Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1764/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1764/2017
Судья ФИО1 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО7, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,
гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО8 на определение Фрунзенского районного суда < адрес> от ... о принятии мер по обеспечению иска ФИО5 к ООО «Руно-Пласт» и ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к должнику ООО «Руно-Пласт» и поручителю ФИО8 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа от **** г. в сумме 3752965 руб. 40 коп. и судебных расходов. Кроме того, ФИО5 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Руно-Пласт» и ФИО8, зарегистрированному по адресу: ****, фактически проживающему по адресу: ****, имущество, находящееся в помещении, арендованном у ООО «Альянс Плюс», расположенном по адресу: **** и в помещении, арендованном у ООО «Феникс 37», расположенном по адресу: ****, на сумму 3752965 руб. 40 коп., в том числе на вклады ФИО8
Определением Фрунзенского районного суда < адрес> от ... заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Определением Фрунзенского районного суда < адрес> от ... исправлена описка, допущенная в описательной и резолютивной частях определения Фрунзенского районного суда < адрес> от ... , а именно исправлено название организаций ООО «Альянс» на ООО «Альянс Плюс», ООО «Фениск» на ООО «Феникс 37».
Ответчик ФИО8, не согласившись с определением Фрунзенского районного суда < адрес> от ... , подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о заключении ООО «Руно-Пласт» или ФИО8 договоров аренды помещения с ООО «Альянс Плюс» и ООО «Феникс 37». Кроме того, не доказан факт наличия имущества, принадлежащего ответчикам, в указанных помещениях, не установлен факт наличия у ФИО8 и ООО «Руно-Пласт» какого-либо имущества, а также наличия у ФИО8 вкладов в банках.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может избрать в качестве мер по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление ФИО5 и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета и основания иска, характера спора и пришел к правильному выводу о том, что непринятие таковой меры по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции верными и соглашается с ними, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ФИО5 заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа № от *** года, заключенному между ФИО5 и ООО «Руно-Пласт», в лице директора и учредителя общества ФИО8, являющегося также в силу п.3.5 поручителем по данному договору займа.
Поскольку указанный иск носит имущественный характер, размер заявленной ко взысканию суммы является значительным - 3752965 рублей 40 копеек, законом предусмотрена возможность принятия мер обеспечения иска, а изложенные в иске факты неисполнения ответчиками обязательств свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиками договоров аренды помещения с ООО «Альянс Плюс» и ООО «Феникс 37» и о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Руно-Пласт» или ФИО8, в указанных помещениях не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом избрано в качестве меры по обеспечению иска наложение ареста на имущество ответчиков, которое может находится как у них, так и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в пределах стоимости, указанной в определении суда о принятии обеспечительных мер, определяется на стадии исполнения судебным приставом-исполнителем.
Порядок наложения ареста на имущество урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Указанный Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Применение обеспечительных мер само по себе не влечет для ФИО8 лишение либо ограничение его процессуальных прав, а направлено лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к защите прав и интересов третьих лиц, а именно ООО «Альянс Плюс» и ООО «Феникс 37», и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Кроме того, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, доводы частной жалобы ФИО8 вытекают из ошибочного толкования норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда от ... не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
