Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-17641/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Максюковой Надежды Николаевны, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой (Никитиной) Светланы Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-451/2022 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой (Никитиной) С.В. Смирновой А.П., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Максюковой Н.Н. Шеляпина П.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 мая 2021 года по делу N У-21-57441/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Максюковой Н.Н.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 мая 2021 года по делу N У-21-57441/5010-003 удовлетворены требования Максюковой Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии. Однако указанное решение принято с нарушением норм материального права.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного N У-21-57441/5010-003 от 13 мая 2021 года по обращению Максюковой Н.Н. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованные лица Максюкова Н.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова (Никитина) С.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица Максюкова Н.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова (Никитина) С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 212-215), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, заинтересованные лица направили в суд своих представителей.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года между Максюковой Н.Н. и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор N 02/40-043599/2021с лимитом кредитования 1 168 747 руб. 77 коп. со сроком возврата кредита не более 48 месяцев.

Пунктом 4 кредитного договора установлена базовая процентная ставка (13,300)% годовых, и также в данном пункте договора указано, что в случае страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок действия договора применяется дисконт в размере (3,400)% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора.

В соответствии с п. 24 и п. 26 кредитного договора ПАО "РГС Банк" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 185 130 руб. в счет оплаты страховой премии по договору N СЖЗ0-0063479 от 12 февраля 2021 года, заключенному с Максюковой Н.Н. по Программе комплексного страхования "Защита кредита ПР".

01 апреля 2021 года Максюковой Н.Н. полностью исполнены обязательства по кредитному договору от 12 февраля 2021 года, в связи с чем она обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования жизни и здоровья.

13 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Максюковой Н.Н. денежную сумму в размере 31 034 руб. 65 коп., указав, что при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая" с территорией страхования Российская Федерация, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, тогда как при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не подлежит возврату страховая премия с территорией страхования "Весь мир".

Максюкова Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования. Исходя из условий кредитного договора финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор N СЖЗ0-0063479 страхования по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), при этом п. 5.3.3 раздела "Прочие условия" договора страхования противоречит ч.12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем не подлежит применению.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года N У-21-57441/5010-003 требования Максюковой Н.Н. удовлетворены, в её пользу взыскана часть страховой премии в размере 147 632 руб. 91 коп. Кроме того, в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" п.1 резолютивной части настоящего решения суда в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, со страховщика в пользу Максюковой Н.Н. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 15.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется, права Максюковой Н.Н. со стороны ПАО СК "Росгосстрах" нарушены не были, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максюковой Н.Н. части страховой премии в размере 147 632 руб. 91 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как было указано ранее, договор страхования заключен между Максюковой Н.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" 12 февраля 2021 года, свои обязательства по возврату кредита Максюкова Н.Н. исполнила 01 апреля 2021 года, в связи с чем 05 апреля 2021 года обратилась к страховщику с заявлением о досрочном возврате части страховой премии.

13 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило возврат части страховой премии в сумме 31 034 руб. 65 коп.

Не согласившись с таким решением, истец направила в финансовую организацию 14 апреля 2021 года претензию с требованием об осуществлении возврата страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда.

19 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу отказ в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года N У-21-57441/5010-003 требования Максюковой Н.Н. удовлетворены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Максюковой Н.Н. обоснованы в виду следующего.

Договор страхования заключен на основании Программы комплексного страхования "Защита Кредита ПР", разработанной в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N 81, со сроком действия с 13 февраля 2021 года по 12 февраля 2025 года.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование СОЗ, период ожидания 180 дней; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет 185 130 руб., включая страховую премию по рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" в сумме 32 180 руб.

Размер страховой суммы установлен в Приложении 1 к договору страхования и указанная сумма по всем рискам единая.

Страховая сумма по риску "первичное диагностирование СОЗ" составляет 121 304 руб.

Согласно п. 11.4 Программы страхования риски "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая" с территорией страхования Российская Федерация - страховые риски, страхование которых в рамках договора страхования осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательств страхователя (заемщика) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Включение в договор страхования указанных в настоящем пункте рисков, влияет на условия заключенного страхователем кредитного договора.

Таким образом, сам страховщик указывает на обеспечительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание содержание договора страхования, а также кредитного договора, судебная коллегия полагает, что наступление страхового случая непосредственно взаимосвязано с условиями кредитования и с исполнением обязательств по возврату кредита, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являются ошибочными, что привело к неправильному применению норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая позицию Банка России, изложенную в Информационном письме Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", согласно которой нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврату подлежит часть страховой премии по всем страховым рискам, предусмотренным договором страхования, пропорционально неистекшему сроку страхования.

При этом при обращении за выплатой части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита подлежащая возврату часть страховой премия была рассчитана и выплачена Максюковой Н.Н. не в полном объеме, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвело расчет исходя из рисков "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая", в соответствии с п. 5.3.3. договора страхования.