Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Поддубной О.А., Власовой А.С.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2118/2019 по иску Иванова Леонида Николаевича к АО "Ростовводоканал" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Иванова Леонида Николаевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Иванов Л.Н. обратился в суд с иском к АО "Ростоводоканал" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником 14/21 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, 4/24 доли принадлежат ФИО5, а 3/21 доли - ФИО6
Ранее собственником была ФИО10 после смерти ФИО11 АО "Ростовводоканал" отказывался заключить отдельные договоры на совладельцев и присылал квитанции на Дудникову С.С.
В мае 2006 года Иванов Л.Н. обратился в Ленинское ЕРКЦ с заявлением о заключении договора, однако ответа не получил; в ноябре 2006 года истец обратился в АО "Ростовводоканал" с просьбой заключить с ним договор водоснабжения, однако его просьба осталась без внимания; в сентябре 2015 года Иванов Л.Н. установил счетчик и направил письмо для оформления ему платы по счетчику, которое осталось без ответа; в декабре 2015 года АО "Ростовводоканал" отключил водоснабжение; в декабре 2016 года вместе с совладельцами истец произвел оплату задолженности Дудниковой С.С. при условии оформления отдельных счетов для каждого совладельца.
После восстановления водопровода Иванов Л.Н. узнал, что проектом водоснабжения и канализации, зарегистрированным в АО "Ростовводоканале, предусмотрено водоснабжение только его собственности (Литер А), а водоснабжение и канализация литера "Б", собственниками которого являются совладельцы истца, является самовольным, в связи с чем истец просил произвести его отключение и заключить договор на водоснабжение только с ним. Однако это письмо также осталось без ответа, самовольное подсоединение не отключено. При этом АО "Ростовводоканал" по-прежнему присылал квитанции по оплате на ФИО7
В июле 2017 года сособственники направили совместное письмо о заключении отдельных договоров с каждым собственником в зависимости от численности проживающих и степени благоустройства, которое оставлено без ответа; в августе 2017 года АО "Ростовводоканал" почти втрое увеличил стоимость водоснабжения; в июне 2018 года АО "Ростовводоканал" оформил на Иванова Л.Н. водоснабжение, но не по счетчику, а по нормативам; в августе 2018 года Иванов Л.Н. установил второй счетчик в колодце и попросил ответчика обрезать самовольное подсоединение других сособственников к водоснабжению. Однако АО "Ростовводоканал" не выполнил его просьбу. Кроме того, ответчик не опломбировал счетчик истца и осуществлял начисления по нормативам.
На основании изложенного, истец просил суд обязать вернуть переплату за водоснабжение в сумме 3148 руб., включить задолженность в размере 14023,14 руб. в соглашение с ФИО6 за бездоговорное пользование системой водоснабжения и водоотведения, восстановить подключение проектного водопровода, обязать АО "Ростовводоканал" произвести обрезку водопровода и заглушить канализацию или компенсировать ему 50 % стоимости проведения канализации и водопровода в размере 250000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года исковые требования Иванова Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванов Л.Н. ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.
Апеллянт указывает, что ответчик не представил расчет задолженности по водоснабжению истца, не представил отзыв на исковые требования, не участвовал в судебных заседаниям, тем самым устранился от участия в судебном заседании. Считает, что судом в постановленном решении допущены неточности.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Иванова Л.Н., представителя АО "Ростовводоканал", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом, что Иванов Л.Н. является собственником 14/21 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4/24 доли принадлежат ФИО5, 1/7 доли - ФИО6, 4/21 доли принадлежит ФИО5
Ранее собственником указанного домовладения являлась ФИО7, Иванов Л.Н. приобрел в собственность недвижимое имущество, однако не переоформил в АО "Ростовводоканал" лицевой счет на свое имя, продолжая производить оплату за потребленную воду по лицевому счету, оформленному на ФИО7 с количеством 5 человек, так как у него долевая собственность.
При этом истец не заключал соглашение со своими сособственниками по порядку оплаты потребленной воды, счетчиков не имелось, поэтому истец и не оплачивал выставляемые ему квитанции по оплате коммунальных услуг.
Согласно Акту контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2018 г., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживают 5 человек.
Истец утверждает, что совладельцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о заключении с ними отдельных договоров. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение этого, а приложенные к исковому заявлению копии обращений в адрес ответчика, не подтверждают факт обращения с заявлениями о заключении с истцом и совладельцами домовладения отдельных договоров.
Как пояснил истец в судебном заседании, он в сентябре 2015 года установил счетчик и направил письмо для оформления ему платы по счетчику. Однако АО "Водоканал" не принял счетчик к учету, провел проверку по данному счетчику и по её результатам принял счетчик и заключил договор с Ивановым Л.Н. В связи с тем, что Иванов Л.Н. длительное время не принимал мер к оформлению лицевого счета в установленном порядке и все совладельцы не производили оплату потребленного ресурса, возник долг, в результате чего, в декабре 2015 года АО "Ростовводоканал" отключил водоснабжение.
Как пояснил истец в судебном заседании, в декабре 2016 года вместе с совладельцами произвел оплату задолженности ФИО7 при условии оформления отдельных счетов для каждого совладельца.
Иванов Л.Н. утверждает, что узнал, что проектом водоснабжения и канализации, зарегистрированным в АО "Ростовводоканале", предусмотрено водоснабжение только его собственности (Литер А), а водоснабжение и канализация литера "Б", собственниками которого являются совладельцы истца, является самовольным.
Между тем, настаивая, что истец является собственником домовладения с литером "А", доказательств в подтверждение того, что был произведен раздел недвижимого имущества и истцу выделено домовладение литер "А", а сособственникам домовладение литер "Б", также не представлено.
В июне 2018 года АО "Ростовводоканал" после установления счетчика оформил на Иванова Л.Н. водоснабжение, но не по счетчику, а по нормативам.
В ответ на обращения Иванова Л.Н. ответчик сообщил ему, что в августе 2018 г. Иванову Л.Н. была выставлена квитанция с начислением за июль по норме водопотребления, так как установленный им прибор учета ENBRA-711 не был принят к коммерческому учету в связи с отсутствием данных о наличии этого типа прибора учета в Государственном реестре средств измерений. Для подтверждения пригодности прибора учета к эксплуатации, АО "Ростовводоканал" направило соответствующий запрос в ФБУ "Ростовский ЦСМ". До 09 июля 2018 г., т.е. до момента переоформления лицевого счета на имя Иванова Л.Н. начисление платы за услуги ВКХ производилось по одному лицевому счету, оформленному на ФИО7 из расчета нормы водопотребления на 5 человек. Информация об изменении количества проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчику не поступала (л.д. 17).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в действиях АО "Ростовводоканал" имеются какие либо нарушения, напротив, именно Иванов Л.Н. не предпринял мер для своевременной установки счетчика, поэтому оплату и должны были производить все собственники жилого помещения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, настаивая на переплате за водоснабжение в размере 3 148 руб., доказательств в подтверждение её наличия, материалы дела не содержат.
Что касается требований о включении задолженности в размере 14023,14 руб. в соглашение с ФИО6 за бездоговорное пользование системой водоснабжения и водоотведения, то истцом требований к ФИО6 не заявлялось, последний не привлекался к участию в деле в качестве соответчика.
Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит необоснованными требования истца об обязании ответчика провести обрезку водопровода и заглушить канализацию, или компенсировать ему расходы по проведению канализации и водопровода в сумме 250000 руб., поскольку данные не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности. Ивановым Л.Н. не представлено доказательств того, что именно он проводил канализацию и водопровод за свой счет, не представлена техническая документация, нет сведений о затратах истца и не нет доказательств того, что проведенные Ивановым Л.Н. работы были приняты ответчиком.
Таким образом, поскольку Иванов Л.Н. получал от ответчика коммунальные услуги в соответствии с договором, который был заключен с предыдущим собственником, то и плата за коммунальные услуги должна вноситься на основании платежных документов.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Леонида Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
