Решение от 25 марта 2014 года №33-17641/12

К делу №2-429/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кропоткин 25 марта 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    представителя Малышенко М.В. по доверенности – Ламановой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышенко ФИО1 к страховой компании ОАО «Альфастрахование» в лице филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Малышенко М.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском и просит взыскать со страховой компании ОАО «Альфастрахование» в лице Филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю (далее по тексту ответчик) в его пользу:недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа, в сумме69567,51 рублей;понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме3000 рублей;штраф в сумме 36283,76 рублей; моральный вред в сумме20000 рублей;расходы на услуги нотариуса в сумме 700 рублей; расходы на отправление претензии в сумме 301,60 рублей;понесенные расходы за подготовку документов для страховой выплаты и направление их в страховую компанию в сумме 3000 рублей;понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ламанова Е.П. поддержала заявленные требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме, мотивируя это тем, что 09 сентября 2013 годав 12 часов 50 минут в г.Кропоткине, на перекрестке улиц Комсомольская - Морозова произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2., управляя ТС <данные изъяты>, г/н № в результате нарушений п.п.8.5 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего при выполнении поворота допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Малышенко М.В. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2013 года. Вина ФИО2.установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23ЕВ 022246 от 09.09.2013г. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2. застрахован в страховой компании ОАО «Альфастрахование», в связи с чем 13сентября 2013 годав адрес страховой компании истец направил документы на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, приняв которые, ответчик, признал случай страховым. 09 октября 2013 годастраховая компания возместила ущерб в сумме 25586,49 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором оно было до ДТП. 10 октября 2013 года, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» (МСО) ИП Кишлянову В. И. Согласно Отчету «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак г/н №, №13/600 от 11.10.2013г рыночная стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составляет 95 154 рубля, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 122124 рубля. Учитывая произведенную выплату в сумме 25 586,49 рублей, истец считает, что страховой компанией недоплачена сумма ущерба в размере 69567,51 рубль. 15 января 2014 года в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования спора, направлена претензия, в которой истец предложил страховой компании в добровольном порядке в 7-ми дневный срок с даты получения претензии, погасить недоплаченную сумму ущерба в размере 69 567,51 рубль, понесенные расходы на услуги эксперта в сумме3 000 рублей, предоставить акт осмотра и акт о страховой выплате. Однако до настоящего времени вопрос в досудебном порядке не решен. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ущерб, причиненный, в результате ДТП, истцу в сумме 69 567,51 рубль, расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, истец просит взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец считает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда, оценивая ее в размере 20 000 руб.
 
    Представитель ответчика Димитрюха Л.Ю., по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    При обозрении материалов настоящего дела установлено, что 09 сентября 2013 годав 12 часов 50 минут в г. Кропоткин на перекрестке улиц Комсомольская-Морозова произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель ФИО2 управляющий ТС <данные изъяты>, г/н №. Вина ФИО2ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23ЕВ 022246 от 09.09.2013г.
 
    Факт ДТП подтвержден Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2013 года.
 
    В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 застрахован в страховой компании Страховая компания ОАО «Альфастрахование» в лице Филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю (страховой полис ССС №).
 
    Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    13 сентября 2013 годав адрес страховой компании истец направил документы на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.
 
    Ответчик принял документы, признал случай страховым.
 
    09 октября 2013 годастраховая компания возместила ущерб в сумме 25586,49рублей. Однако, данной суммы недостаточно для приведения ТС <данные изъяты>, г/н № в то состояние, в котором оно было до ДТП.
 
    10 октября 2013 года, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, истец обратился к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» (МСО), включенный в реестр членов МСО 20 декабря 2007 года, регистрационный №0324, ИП Кишлянову Василию Игорьевичу, по адресу: г.Кропоткин, ул.Московская, 273, оф.7.
 
    Согласно Отчету «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак г/н №, №13/600 от 11.10.2013г рыночная стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составляет 95154рубля, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 122124рубля.
 
    Учитывая произведенную выплату в сумме 25586,49 рублей суд приходит к выводу о том, что страховой компанией истцу недоплачена сумма ущерба 69567,51 рубль (95154-25586,49).
 
    15 января 2014 года истцом в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования спора, направлена претензия, в которой истец предложил страховой компании в добровольном порядке в 7-ми дневный срокс даты получения претензии, погасить недоплаченную сумму ущерба в размере 69567,51рубль, понесенные расходы на услуги эксперта в сумме3000 рублей, предоставить акт осмотра и акт о страховой выплате.
 
    Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем, доводы о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований, в связи с тем, что данная сумма является несоразмерной плате за исполнение обязательств (страховой премии), изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд во внимание не принимает.
 
    Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012г Постановлением №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснено, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», что подтверждается наличием судебной практики - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело №33-17641/12 от 04.09.2012 г.
 
    Так, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».
 
    Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    В соответствии со п. 5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ущерб, причиненный, в результате ДТП, истцу в сумме 69567,51 рубль, расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 283,76 руб. ( (69567,51+3000)*50%).
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения, в связи с чем, доводы о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что не подлежат взысканию в пользу истца расходы за подготовку документов для страховой выплаты и направление их в страховую компанию в сумме 3000 рублей, суд во внимание не принимает, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд обязывает ответчика возместить в пользу истца понесенные судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3000 рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 700 рублей; расходы на отправление претензии в сумме 301,60 рублей.
 
    Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены ответчиком в пользу истца, но в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой с учетом сложности дела.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3317,03 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Малышенко ФИО1 к страховой компании ОАО «Альфастрахование» в лице филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ОАО «Альфастрахование» в лице филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю, в пользу Малышенко ФИО1 сумму в размере 122852,87 рублей, в том числе: недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа, в сумме69567,51 рублей;понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме3000 рублей;штраф в сумме 36283,76 рублей; моральный вред в сумме5 000 рублей;расходы на услуги нотариуса в сумме 700 рублей; расходы на отправление претензии в сумме 301,60 рублей;понесенные расходы за подготовку документов для страховой выплаты и направление их в страховую компанию в сумме 3000рублей;понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю в доход государства государственную пошлину в сумме 3317, 03 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в месячный срок через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий