Решение от 19 марта 2014 года №33-17641/12

К делу №2-365/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кропоткин 19 марта 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    представителя Гулиева Р.Р. по доверенности – Ламановой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гулиева ФИО2 к страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гулиев Р.Р. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском и просит: взыскать с ответчика страховой компании Страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, в его пользу: причиненный материальный ущерб в результате ДТП в сумме 49353,81 рубль; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000 рублей; штраф в сумме 26676,91 рубль; неустойку за просрочку платежа в сумме 12408рублей; проценты за использование чужих денежных средств в сумме 1149,33рублей; моральный вред в сумме 20 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 760 рублей; почтовые расходы в сумме 250 рублей; расходы на отправление телеграммы в сумме 238,85 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ламанова Е.П. поддержала заявленные требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме, мотивируя это тем, что 03 сентября 2013 годав 14 часов 20 минут в г.Кропоткин на ул.Базарная 27 водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно, сдавая задним ходом, допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Гулиева Р.Р, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП причинен вред имуществу Гулиева Р.Р. - ТС <данные изъяты> г/н №, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2013 года. В связи с тем, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает административного наказания по данному виду административного правонарушения - определением 23АА 043418 от 03 сентября 2013 года в отношении ФИО2. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП транспортное средство ТС <данные изъяты> г/н № получило значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю (страховой полис №). 18 сентября 2013 года, в связи с тем, что ответчик не прибыл на проведение осмотра поврежденного ТС, о проведении которой был заблаговременно извещен, истец, обратился к эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» Расихину Михаилу Михайловичу с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в ходе которой установлено, что общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа деталей) составляет: 42573,81рубль. Общая стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 43745,90 рублей, утрата товарной стоимости — 6780 рублей, что подтверждается экспертным заключением №134-09-13 от 18.09.2013г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства».08 октября 2013 года в адрес ответчика направлен пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе заключение независимого эксперта, квитанция об оплате услуг эксперта, диск с фото ТС, что подтверждается почтовой квитанцией и описью документов.10 октября 2013 года документы вручены адресату, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с интернет сайта «Почта России». Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем, истец принял решение обратиться в суд за защитой своего права.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, пояснив при этом, что возражает против удовлетворения заявленных Гулиевым Р.Р. требований, данные возражения изложив в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    При обозрении материалов настоящего дела установлено, что 03 сентября 2013 годав 14 часов 20 минут в г. Кропоткин на ул.Базарная 27 водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно, сдавая задним ходом допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Гулиева Р.Р, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2013 года.
 
    В связи с тем, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает административного наказания по данному виду административного правонарушения - определением 23АА 043418 от 03 сентября 2013 года в отношении ФИО2. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю (страховой полис №).
 
    Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    10 сентября 2013 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты> г/н № 18 сентября 2013 года, что подтверждается прилагаемой телеграммой.
 
    10 сентября 2013 года телеграмма вручена представителю страховой компании, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не болеечем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    18 сентября 2013 года, в связи с тем, что ответчик не прибыл на проведение осмотра поврежденного ТС, истец, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, обратился к эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» Расихину Михаилу Михайловичу.
 
    В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа деталей) составляет: 42573,81рубль.
 
    Общая стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 43745,90 рублей, утрата товарной стоимости — 6780 рублей, что подтверждается экспертным заключением №134-09-13 от 18.09.2013г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства».
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истец не обращался в досудебном порядке к ООО «Росгосстрах» с требованием о пересмотре и доплаты разницы страховой выплаты, не принимаются судом во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что представителем истца 08 октября 2013 года в адрес ответчика направлен пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе заключение независимого эксперта, квитанция об оплате услуг эксперта, диск с фото ТС, а 10 октября 2013 года документы вручены адресату (ответчику), что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с интернет сайта «Почта России».
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу
 
    юридического лица или гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем, доводы о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд во внимание не принимает.
 
    Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г Постановлением №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», что подтверждается наличием судебной практики - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело №33-17641/12 от 04.09.2012г.
 
    Так, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф»
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    В соответствии со п. 5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ущерб, причиненный, в результате ДТП, истцу в сумме 49353,81 рубль (42573,81+6780), с учетом изложенного, с ответчика в пользу Гулиева Р.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26676,91 ((49353,81+4000) *50%).
 
    На основании ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так как, заявление о страховой выплате страховой компанией получено 10.10.2013г., следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в течение 30 дней или до 10.11.2013 г.
 
    Суд считает верным расчет неустойки, представленный истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма неустойки в размере 12408 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как ст. 395 ГК является общим правилом и законом не установлены другие правила, "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" (п.3, ст. 395 ГК).
 
    Следовательно, не выплатив возмещение ущерба, страховая компания фактически неосновательно пользовалась денежными средствами истца с 10.11.2013г по 13.02.2014г.
 
    Суд считает верным расчет процентов за использование чужих денежных средств, представленный истцом в сумме 1149,33руб., в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд обязывает ответчика возместить в пользу истца понесенные судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000 рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 760 рублей; почтовые расходы в сумме 250 рублей; расходы на отправление телеграммы в сумме 238,85 рублей.
 
    Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены ответчиком в пользу истца, но в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой с учетом сложности дела.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2887, 64 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гулиева ФИО2 к Страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании Страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Гулиева ФИО2 сумму в размере 104836,90 рублей, в том числе: причиненный материальный ущерб в результате ДТП в сумме 49353,81 рубль; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000 рублей; штраф в сумме 26676,91 рубль; неустойку за просрочку платежа в сумме 12408рублей; проценты за использование чужих денежных средств в сумме 1149,33 рублей; моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 760 рублей; почтовые расходы в сумме 250 рублей; расходы на отправление телеграммы в сумме 238,85 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в доход государства государственную пошлину в размере 2887,64 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в месячный срок через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий