Решение от 29 июля 2014 года №33-17641/12

К делу №2-772/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кропоткин 29 июля 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    с участием представителя Соболевой С.А. по доверенности – Ламановой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соболева С.А. (далее по тексту истец) просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ответчик) в ее пользу:сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 63485, 42 рублей; понесенные расходы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000 рублей; неустойку в сумме 28644 рубля; моральный вред в сумме 10000 рублей; проценты за использование чужих денежных средств в сумме 3157,08 рублей; штраф в сумме 54643, 25 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; понесенные почтовые расходы в сумме 300 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ламанова Е.П. уточнила заявленные исковые требования своего доверителя в связи с поступившим в суд экспертным заключением № 103 от 07.07.2014 г. по экспертизе, назначенной по инициативе ответчика. Из данного заключения следует, что стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 59843 рубля, утрата товарной стоимости составляет 8466 рублей. В связи с результатами данного заключения представитель истца просит страховую компанию оплатить истцу ущерб в размере 68309, 91 рублей; неустойку за период с 08.09.2013 года по 23.07.2014 года из расчета: 120000*316*8,25/75=41712 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 68309,91*316*8,25/36000= 4946,78 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 57510,96 рублей; расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; понесенные почтовые расходы в сумме 300 рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представителем истца суду пояснено, что 01 октября 2013 года в 16 часов 30 минут на а/д Кавказ 77 км. + 850 м. с участием виновного водителя ФИО2., управляющего ТС <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № и водителя ФИО3., управляющим ТС <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно – транспортное происшествие. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Соболева С.А. Водитель ФИО2 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 01.10.2013 года. Вина ФИО2. установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕВ 102703 от 01.10.2013 г. Ответственность Курбатова В.В. застрахована по договорам ОСАГО №, № в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 08 октября истец обратился к ответчику и предоставил пакет документов, необходимый для возмещения ущерба предусмотренного договором ОСАГО, что подтверждается прилагаемым заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, в этот же день представитель страховой компании ООО «Малакут Ассистанс» произвел осмотр ТС, что подтверждается направлением на осмотр. Однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила. 25 ноября 2013 года истец обратилась к эксперту за проведением независимой технической экспертизы, в ходе которой установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 55482, 92 рубля, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 64155, 30 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8002, 50 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 59843 рубля, утрата товарной стоимости составляет 8466 рублей. В связи с чем представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу ее доверителя сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 68309, 91 рублей. Учитывая, что страховая выплата до настоящего времени не произведена, просрочка платежа составила 316 дней (с 08.09.2013 г. по 23.07.2014 г.), истец просит суд за каждый день просрочки произведения страховой выплаты в ее пользу обязать ответчика уплатить неустойку (пеню) за период с 08.09.2013 года по 23.07.2014 год из расчета по формуле (страховая сумма) * (число дней просрочки) * (ставку рефинансирования ЦБ, которая составляла на день, когда, когда страховое возмещение должно было быть уплачено 8,25% годовых) или 120000 * 316 * 8,25/75 = 41712 рублей. Так же истец просит взыскать в ее пользу расходы в сумме 4000 рублей по проведению автотехнической экспертизы и штраф в размере 57510,96 рублей за несоблюдение в добровольном порядке заявленных ею в претензии от 24.02.2014 года требований о возмещении ущерба. Кроме того, истец считает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда, оценивая ее в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в ее пользу все понесенные по делу судебные расходы, указанные в исковом заявлении, а именно: почтовые расходы в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    При обозрении материалов настоящего дела установлено, что 01 октября 2013 года в 16 часов 30 минут на а/д Кавказ 77 км. + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием виновного водителя ФИО2 управляющего ТС <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № и водителя ФИО3., управляющим ТС <данные изъяты>, г/н №. Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕВ 102703 от 01.10.2013 г.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 01.10.2013 года.
 
    Ответственность ФИО2 застрахована по договорам ОСАГО ВВВ №, ССС № в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    08 октября 2013 года истец обратился к ответчику и предоставил пакет документов, необходимый для возмещения ущерба, предусмотренного договором ОСАГО, что подтверждается прилагаемым заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, в этот же день представитель страховой компании ООО «Малакут Ассистанс» произвел осмотр ТС, что подтверждается направлением на осмотр.
 
    Однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила.
 
    25 ноября 2013 года истец с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, обратилась к эксперту за проведением независимой технической экспертизы.
 
    В ходе данной экспертизы установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 55482, 92 рубля, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 64155, 30 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8002, 50 рублей.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № 103 от 07.07.2014 года, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 59843, 41 рубля, утрата товарной стоимости составляет 8466 рублей.
 
    Таким образом, страховая компания обязана оплатить истцу ущерб в сумме 68309, 41 рубль. (59843, 41 + 8466).
 
    На основании ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так как заявление о страховой выплате страховой компанией получено 08.10.2013 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена в течение 30 дней или до 08.09.2013 года.
 
    Учитывая, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, просрочка платежа составляет 316 дней - за период с 08.09.2013 г. по 23.07.2014 год (по уточненным заявленным требованиям истца).
 
    В день, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, при расчете неустойки судом используется следующая формула: (страховая сумма) * (число дней просрочки) * (ставка рефинансирования ЦБ,)/75, или 120000 * 316 * 8,25/75 = 41712 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как ст. 395 ГК РФ является общим правилом и законом не установлены другие правила, «проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору» (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
 
    Следовательно, задерживая оплату возмещения ущерба, страховая компания фактически неосновательна пользовалась денежными средствами истца за период просрочки 316 дней (по уточненным требованиям истца, а именно с 08.09.2014 года по 23.07.2014 год) в сумме 68309,91 рубль, ставка рефинансирования 8,25 %. Проценты итого за период = 68309,91 рубль *316*8,25/36000= 4946,78 рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил истцу ущерб, причиненный, в результате ДТП, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией – договором № 034053 от 25.11.2013 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    24 февраля 2014 года в адрес страховой компании была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 10 – и дневный срок с даты получения претензии, возместить ущерб в сумме 63485, 42 рубля, неустойку в сумме 21912 рублей (на день направления претензии), понесенные расходы на услуги эксперта в сумме 4000 рублей.
 
    27 февраля страховая компания получила претензию, однако, до настоящего времени не возместила ущерб в добровольном порядке.
 
    Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012г Постановлением № 17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснено, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», что подтверждается наличием судебной практики - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело №33-17641/12 от 04.09.2012 г.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не произведена оплата ущерба, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой.
 
    Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд находит заявленную истцом в уточненных исковых требованиях сумму в размере 5000 рублей для возмещения морального вреда законной и достаточной для удовлетворения нравственных страданий истца в данном случае.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 50 % от удовлетворенных судом требований.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд обязывает ответчика возместить в пользу истца понесенные судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: расходы на услуги нотариуса в сумме 500 рублей.
 
    Почтовые расходы, указанные в исковом заявлении в размере 300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, суд не относит к судебным расходам, а, следовательно, отказывает в их взыскании.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт несения и размер расходов, понесенных ею по вышеуказанному делу на оплату услуг представителя (квитанция – договор 000265 от 14.04.2014 г.) в размере 15000 рублей. Вместе с тем суд считает, что данная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной с учетом того, что исковое заявление составлено по типовому образцу, категорию сложности настоящего дела, и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сума в размере 3 000 руб.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 4649, 58 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соболевой ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соболевой ФИО1 общую сумму в размере 184 979,15 рублей, в том числе: сумма причиненного ущерба в размере 68309, 41 рубль; неустойка в сумме 41712 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4946,78 рублей; моральный вред в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 57 510,96 рублей; расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 4649, 58 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий -