Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-17640/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Анны Евгеньевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-723/2022 по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Гончаровой Анне Евгеньевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с иском к Гончаровой А.Е. о взыскании с Гончаровой А.Е. денежных средств в порядке возмещения ущерба в размере 228 636 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 486 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2021 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено жилое помещение. На момент происшествия имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001WS2610009793. Согласно акту от 01 июля 2021 года, составленному экспертной комиссией, в результате ремонтных работ в квартире N..., собственником которой является ответчик, произошло затопление квартиры N..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истец произвел выплату страхователю Родичевой М.А. страхового возмещения в размере 228 636 руб. 56 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением N 87824 от 23 июля 2021 года. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены. С Гончаровой А.Е. в пользу ООО "Сбербанк страхование" в порядке возмещения ущерба взыскано 228 636 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 486 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Гончарова А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, стороной истца не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у третьего лица Родичевой М.А.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование", ответчик Гончарова А.Е., третье лицо Родичева М.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 117-122), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончарова А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25 мая 2021 года между Родичевой М.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц с периодом действия с 09 июня 2021 года по 08 июня 2022 года (страховой полис N 001WS2610009793 "Защита квартиры премьер"), объектом недвижимости (территория страхования) по которому выступает принадлежащая последней квартира по адресу: Санкт-Петербург, Конная улица, дом 13, квартира 34) (л.д. 13-21).

В соответствии с указанным договором застрахованы квартира, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 700 000 руб., движимое имущество без перечня на сумму 700 000 руб., конструктивные элементы квартиры на сумму 300 000 руб.

25 июня 2021 года в 12 часов 30 минут в результате ремонтных работ в принадлежащей ответчику квартире N... произошел залив нижерасположенной квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>.

Факт залива подтверждается актом ТСН "Конная 13" от 01 июля 2021 года, согласно которому залив вышеуказанного жилого помещения произошел в результате ремонтных работ в квартире N 36, как указано в акте, произошла протечка потолка в кв. 34 по междуплиточным швам и в месте крепления люстры.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от 25 июня 2021 года, согласно которой, причиной протекания воды в застрахованную истцом квартиру через потолочные перекрытия (в боках), является нарушение технологии проведения работ в квартире N 36 (л.д. 34).

Согласно акту о причинённом ущербе имуществу квартиры N 34 от 1 июля 2021 года, составленному ТСН "Конная 13", на основании акта от 25 июня 2021 года, в результате протечки швов межпотолочных перекрытий при проведении ремонта в квартире N..., находящейся этажом выше, имуществу собственника квартиры N... причинён ущерб: образование трещин межпотолочных перекрытий, что требует ремонта 31 кв.м потолка гостиной комнаты; осыпание штукатурки и образование трещин в спальне площадью 29 кв.м; повреждение бельгийского ковра размером 3*4, примерной стоимостью 115 000 рублей, приобретённого три года назад; требуется переборка художественного паркета из дуба и красного дерева на площади 10 кв.м из 31 кв.м общей площади пола. Ориентировочная стоимость работ составляет 290 000 рублей (л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства свою вину в заливе квартиры N... ответчик оспаривала.

Согласно показаниям свидетеля Х.М.И. являющейся управляющим ТСН "Конная 13", 25 июля 2021 года собственник квартиры 34 вызвала свидетеля по причине того, что в ее квартире с потолка льется вода. В квартире N 34 свидетель увидела как из междупотолочных швов и из люстры льется вода. Свидетель позвонила хозяйке квартиры N..., однако до нее не дозвонилась, но дозвонилась до управляющего ремонтом квартиры N 36. Когда свидетель поднялась в квартиру N..., то увидела, что в квартире ведутся ремонтные работы, производилось залитие стяжки пола. Из-за залития пола жидким раствором и отсутствия гидроизоляции в нижерасположенную квартиру N... произошла протечка. Относительно повреждений квартиры 34, свидетель пояснила, что в квартире был поврежден потолок, осыпалась штукатурка на пол, на ковер, вода текла из люстры.

25 июня 2021 года Родичева М.А. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 12 оборот).

Признав случай страховым, платежным поручением N 87824 от 23 июля 2021 года ООО СК "Сбербанк страхование" перечислило страхователю 228 636 руб. 56 коп., тем самым, исполнив принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт залива жилого помещения по вине ответчика и отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, чем указано истцом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 228 636 руб. 56 коп.

При этом суд, правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 руб. 37 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Гончаровой А.Е.о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры, принадлежащей третьему лицу, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 30 ч.ч. 3 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных норм права ответчик, являясь собственником квартиры N 36 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 13, лит. А,, обязана нести ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-о-о от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей Родичевой М.А. квартиры N..., застрахованной истцом, из вышерасположенной квартиры ответчика N... судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в заливе квартиры третьего лица, о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины залива квартиры третьего лица не ходатайствовала.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие выплаты третьему лицу страхового возмещения в результате залива застрахованной квартиры, произошедшего из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику по причине нарушения технологии проведения ремонтных работ в ее квартире, с чем судебная коллегия соглашается.

Данный факт подтверждается, в частности, актами, составленными ТСН "Конная 13", осуществляющим управление многоквартирным домом, указанные акты не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля Х.М.И., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт составления указанных актов, описала обстоятельства залива квартиры N....

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную причину залива квартиры третьего лица, кроме как из принадлежащей ей квартиры, ответчик не представила, размер причиненного ущерба не оспорила.

Как установлено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка