Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-17639/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 г. материал N 9-1012/2022 по частной жалобе Титова Евгения Владиславовича, Киреева Никиты Игоревича, Ротачева Максима Евгеньевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Титов Е.В., Киреев Н.И., Ротачев М.Е. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Компания Принтград Липецк" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. исковое заявление возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением территориальной подсудности.

В частной жалобе истцы Титов Е.В., Киреев Н.И., Ротачев М.Е. просят указанное определение суда о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на подачу искового заявления по месту исполнения трудового договора - в региональном офисе ответчика в Санкт-Петербурге.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски указанной категории предъявляются в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных норм права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что место исполнения трудовых договоров истцов и место их заключения, позволяющее установить подсудность спора какому-либо районному суду, в них не указано, из представленных материалов не усматривается место исполнения должностных обязанностей истцов в Московском районе Санкт-Петербурга, а место нахождения ответчика и место жительства истцов не относятся к территориальной юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности поданного искового заявления данному суду.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи районного суда.

Действительно, как усматривается из представленных материалов, Титов Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Киреев Н.И. - <адрес>, Ротачев М.Е. - <адрес>.

Местом нахождения ответчика ООО "Компания Принтград Липецк" является адрес: г. Липецк, <адрес>.

Филиал либо представительство организации ответчика по указанному истцами адресу: <адрес> не зарегистрирован, более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по данному адресу (<адрес>) зарегистрировано иное юридическое лицо - ООО "Финансовая компания "Квадрат" (л.д. 13, том 1).

При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

Право выбора между несколькими судами, в которые согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено истцу по делу.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание более оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 18-КГ18-112.

Заключенными с истцами трудовыми договорами не определено конкретное местонахождение рабочего места, сторонами согласовано выполнение дистанционной работы, на период действия и в рамках выполнения работ на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники, заключенного между работодателем и его (ООО "Агроторг") на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кроме того, в трудовых договорах указан фактический адрес организации ответчика, совпадающий с вышеуказанным юридическим адресом Общества.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных документов не усматривается согласование сторонами трудовых договоров места их исполнения, предоставляющего истцам право, в порядке ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд по месту исполнения трудового договора.

Представленные истцами акты выполненных работ также не подтверждают согласование сторонами конкретного места исполнения работ, поскольку исходя из содержания данных актов, работы выполнялись на территории Санкт-Петербурга и не ограничивались Московским районом Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а потому не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г., - оставить без изменения, частную жалобу Титова Евгения Владиславовича, Киреева Никиты Игоревича, Ротачева Максима Евгеньевича, - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка