Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1201/2019 по иску Новикова Алексея Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Новикова Алексея Александровича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Новиков А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, просил с учетом уточнений взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новикова А.А. страховую выплату в размере 94 750 руб., штраф в размере 47 375 руб., неустойку в размере 287 092,50 руб., моральный вред в размере 47 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Указал, что 21.04.2018 произошло ДТП. Водитель К.С.М. ., управляя автомобилем Тойота, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в овраг. Пассажир данного автомобиля Новиков А.А. получил телесные повреждения.
Обязательная ответственность собственника виновного ТС была застрахована страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", 21.08.2018 Новиков А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации.
Страховая компания признала событие страховым случаем, в связи с чем, 06.09.2018 и 24.09.2018 перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 370 250 руб. и 35 000 руб. соответственно. Однако истец не согласился с размером выплаты.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новикова Алексея Александровича страховую выплату в размере 94 750 руб., штраф в размере 47 375 руб., неустойку в размере 94 750 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ростовский экспертный центр" 50 000 руб.
Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 990 руб.
С данным решение не согласился Новиков А.А. и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.
В апелляционной жалобе указывает, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно только на основании заявления ответчика. Данное заявление ни письменно, ни устно ответчиком не было сделано.
Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о снижении неустойки. Размер неустойки за 282 дня, подлежащей выплате Новикову А.А., составляет 267 195 рублей.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца - Боженко А.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки (телесные повреждения), а также неустойку.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С целью определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу Новикова А.А. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от 21 апреля 2018 года суд назначил по делу судебную медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос: определить исходя из имеющейся в гражданском деле медицинской документации характер и степень повреждений здоровья Новикова А.А., которые он получил в результате ДТП от 21.04.2018, согласно классификации, применяемой в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО "Ростовский экспертный центр".
Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Ростовский экспертный центр", содержащимся в заключении судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2019, повреждения здоровья Новикова А.А. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 соответствуют следующим пунктам и размерам страховой выплаты в процентах: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" - п. 3 "а" (3 %). Открытый двусторонний перелом нижней челюсти: тела в подбородочном отделе слева; угла справа, со смещением костных отломков п.26в (10%). Закрытый перелом скуловой кости слева" - п.1 "а" (5 %). Перелом задних стенок обеих верхнечелюстных пазух. Гемосинус," - п. 18 "а" (5%). Перелом рукоятки грудины" - п. 21 "а" (7 %). Закрытый перелом 4-го ребра справа" - п. 21 "в" (4 %). Закрытый перелом обеих лопаток без выраженного смещения" - п. 50 "г" (12 %). Перелом большого бугорка головки плечевой кости" - п. 51 "в" (5 %).Ушиб правого легкого" - п. 43.1 (5 %).Ушиб левого легкого" - п. 43.1 (5 %).Закрытый перелом крестца без смещения отломков" - п. 48 (10 %).Закрытый перелом обеих вертлужных впадин, оснований лонных, обеих
седалищных костей без смещения отломков - п. 59 "ж" (15 %). Закрытый перелом 4-ой и 5-ой пястных костей" - п. 56 "в" (8 %). Ссадины головы. Ссадины правой кисти. Ушибленная рана левого бедра (5,0x6,0 см)" - п. 43 (0,05 %). Травматический шок I - п. 67 (10 %).
Таким образом, судом установлено, что дополнительно к ранее принятым страховщиком расчетам страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего судебными экспертами определено, что потерпевший Новиков А.А. имеет право на получение компенсации ещё за следующий вред здоровью: закрытый перелом скуловой кости слева (п. 1а) 5 %., перелом рукоятки грудины (п.21а) 7 %, перелом большого бугорка головки плечевой кости (п.51в) 5 %, ушиб правого легкого (п.43.1) 5 %, ушиб левого легкого (п.43.1) 5 %.
Представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта мотивированны, носят категоричный характер, основаны на имеющихся повреждениях здоровья потерпевшего. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
При таком положении, расчет выплаты с учетом установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховых сумм должен составлять: 500 000 - 370 250 + 35 000 = 94 750 рублей.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просил в уточненном исковом заявлении взыскать неустойку в размере 287 092,50 руб. за период с 21.08.2018 по 20.06.2019 исходя из расчета (94 750 рублей * 0,01 %) * 303 дня просрочки. Однако неустойка подлежит расчету с 21-го дня после получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая в размере 267 195 руб. за период с 11.09.2018 по 20.06.2019 исходя из расчета (94 750 рублей * 0,01 %) * 282 дня просрочки.
Вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, факт добровольной выплаты страхового возмещения в претензионном порядке в сумме 405 250 руб., суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 94 750 руб.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки в размере 94 750 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 94 750 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем, данное заявление было сделано представителем ответчика Поцелуевой Д.А., что следует из протокола судебного заседания от 24 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
