Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-17638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Андрееву В.И. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Губановой Ю.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Андрееву В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 547 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 675 руб.

В обоснование требований указало, что 08 марта 2020 г. по вине <ФИО>9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, застрахованному по полису КАСКО. Стоимость годных остатков составила 620 000 руб. Транспортное средство было признано тотальным, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 567 500 руб. Также, по данному страховому случаю САО "РЕСО-Гарантия" несет ответственность в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма убытков составила 547 500 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Взыскана с Андреева В.И. в пользу САО "ВСК" сумма ущерба 369 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893 руб.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Губанова Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение эксперта не обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 марта 2019 г. водитель Андреев В.И., управляя автомобилем <...> допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер .

В результате ДТП был поврежден автомобиль "<...> владелец Некрасова А.В.

Поврежденный автомобиль <...> на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО.

В связи с наступлением страхового события потерпевшая обратился с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам осмотра автомобиля, согласно положений Правил N 170 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016, случай признан страховым.

Стоимость восстановительного ремонта "<...> составила 1 567 500 руб., что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с Правилами, по данному событию выплачено страховое возмещение в сумме задолженности на дату ДТП в размер размере 1 567 500 руб. Стоимость годных остатков составила 620 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещений ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota" составила без учета износа 815 297 руб., с учетом износа 769 300 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации составляет 369 300 руб., (769 300 руб. - 400 000 руб.), право требования которой перешло к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с нижеуказанными обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Губановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка