Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-17638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-17638/2020







г. Екатеринбург


23.12.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2302/2015 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Кузнецову Владиславу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.10.2020 о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа Банк") к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
03.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.10.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
19.11.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о судебном заседании дополнительно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2015 удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Кузнецова В.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 106722 руб. 66 коп., а также судебные расходы в размере 3 334 руб. 45 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2016 решение от 29.10.2015 оставлено без изменения.
24.04.2018 между АО "Альфа-Банк" и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по соглашению о кредитовании от 21.12.2013, заключенному с Кузнецовым В.В., перешло к ООО "СКМ" (л.д. 151-153).
Недействительным договор не признан.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Тагилстроевсокого РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП пои Свердловской области от 25.02.2019 исполнительное производство в отношении Кузнецова В.В. о взыскании задолженности в пользу АО "Альфа-Банк", возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2302/2015 окончено без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 164).
03.09.2020 ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.
Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требования задолженности с ответчика перешло к заявителю на основании договора цессии, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение вступило в законную силу 26.01.2016, срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением его к исполнению, начал течь вновь 25.02.2019, истекает - 25.02.2022.
Доводы жалобы, что у ООО "СКМ" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, по мнению ответчика, ему не могут быть переданы права требования, несостоятельны.
По условиям кредитного договора банк вправе передавать или уступать свои права без согласия клиента, недействительным не признан.
В соответствии с пунктом 12 вышеупомянутого Постановления Пренума Верховного Суда Российской Федерации если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Заключенный между истцом и ООО "СКМ" договор цессии не нарушает какого-либо законодательного запрета.
Таким образом, право требования задолженности перешло к заявителю на основании действительного договора цессии в пределах срока предъявления исполнительного документа, требования которого не исполнены, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Владислава Владиславовича - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка