Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деньщиковой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Деньщикова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя a/м Рено Логан, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, допустил столкновение с а/м Опель Астра, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Поскольку данное транспо ртное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО (риски "Ущерб+Хищение"), Деньщикова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в последующем с претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.Согласно заключению ИП ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 139 847 рублей 43 коп.
Деньщикова М.А. с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 138 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы: почтовые отправления в общем размере 354 руб. 50 коп., телеграмму в размере 417 руб. 34 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от исковьх требований.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Деныциковой Марины Александровны страховое возмещение в размере 138 708 руб., штраф в размере 69 854 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 354,50 руб., расходы по отправке телеграммы 417,34 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 274,16 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Логос" расходы на судебную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 47 500 руб.
С данным решением ответчик не согласился. В своей апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. По мнению апеллянта, применение штрафных санкций должно соответствовать последствиям нарушения обязательства, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22, 23, 35, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Материалами дела подтверждается, что между Деньщиковой М.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "Рено Логан" на сумму 450 000 рублей. Страховая премия составила 63 792 рублей. Стороны предусмотрели, что страховое возмещение при наступлении страхового случая будет произведено в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. (л.д. 33)
17.09.2018 года в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и ТС Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 (л.д. 22-24).
Деньщикова М.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не произвел.
17.09.2018 года, в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден.
24.09.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.53).
18.10.2018 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.59).
03.12.2018 г. ответчику вручена претензия (л.д.62).
17.01.2018 г. истцу направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста в соответствии с которым, все повреждения ТС Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Логос" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения правой передней угловой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве "Рено Логан" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра б/н от 18 октября 2018 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП 17 сентября 2018 года. На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения левой фары не зафиксированы и не визуализируются.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 17.09.2018г. составляет без учета износа 138 708 руб.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 422, 927, 929, 940, 943 ГК РФ, Законом РФ от 29 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в период действия договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору страхования в добровольном порядке и в установленные законом сроки не были выполнены. В частности, суд сослался на то, что из акта осмотра, организованного ответчиком (л.д.60), усматривается, что левая блок-фара имеет отрыв креплений и подлежит замене, что повреждения левой фары могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП 17 сентября 2018 года. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере, определенной заключением судебной экспертизы, поскольку право требования у истца возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу Деньщиковой М.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф, компенсация морального вреда.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обязано осуществить страховое возмещение. Учитывая, что повреждения левой фары могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП 17 сентября 2018 года., Деньщикова М.А. вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о взыскании в пользу истца суммы штрафа.
Из материалов дела следует, что Деньшщикова М.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке договора КАСКО, заключенного 19.07.2018, в связи с повреждения автомашины Рено Логан в результате ДТП 17.09.2018.
При обращении в числе повреждений указана левая фара автомашины Рено.
Согласно выводам судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Логос" от 19.06.2019, N 070/19 повреждения левой фары не зафиксированы и не визуализируются.
Поскольку, учитывая характер столкновения транспортных средств, а также то обстоятельство, что световые приборы автомашин не скрыты от обзора, указание истцом на повреждение левой фары в результате указанного страхового события характеризуется недобросовестным поведением потерпевшего.
Кроме того, ответчик 25.09.2018 направил истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику с указанием порядка совершения действий.
Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства. Автомобиль Рено был осмотрен 18.10.2019 без участия страховщика с направлением ему акта осмотра.
Ответчик 06.11.2018 уведомил страхователя об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в соответствиями Правил страхования.
Истец 03.12.2018 направил ответчику претензию в которой указал на нарушение его прав страховщиком.
Ответчик 17.01.2019 отказал в выплате страхового возмещения.
Не дожидаясь ответа страховщика, истец 15.01.2019 обратился в суд с настоящим иском.
Указанные действия страхователя в их совокупности нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на искусственное создание ситуации нарушения его прав страховщиком.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
При таких обстоятельствах, суду, надлежало отказать Деньщиковой М.А. во взыскании суммы штрафа. Между тем, указанные выше обстоятельства дела судом не установлены, что повлекло принятие в указанной части незаконного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Деньщиковой М.А. штрафа подлежит отмене по основаниям п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая в отмененной части заявленные требования, судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы штрафа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года отменить в части штрафа и в этой части принять новое решение, которым Деньщиковой М.А. в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
