Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В. и Голубовой А.Ю.
при секретаре Мусаелян З. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиваковой Ю.В. к ООО "Управляющая ЖКХ" об обязании произвести текущий ремонт поврежденных участков фундамента, вентиляционных проходов, отмостки и входов в подвалы по всему периметру многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Спиваковой Ю.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Спивакова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником подвального помещения, расположенного на первом подземном этаже по указанному адресу. Весной и во время ливневых дождей, в вышеуказанном помещении происходят подтопления, вследствие некачественной и деформированной отмостки, а также поврежденных участков фундамента.
Ответчиком не выполняются работы (услуги) по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истец, как собственник нежилого помещения направила претензию ответчику с требованием произвести ремонт поврежденных участков фундамента, вентиляционных проходов, отмостки и входов в подвалы по всему периметру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик отклонил ее претензию, чем нарушил права истца.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ООО "Управляющая ЖКХ" произвести текущий ремонт порожденных участков фундамента, вентиляционных проходов, отмостки и входов в подвалы по всему периметру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Спиваковой Ю.В. было отказано.
Не согласившись с решением суда, Спивакова Ю. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Ссылаясь на Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 " О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 и судебную практику, указывает, что на проведение текущего ремонта, порядок финансирования которого определен в договоре управления, не требуется принятие дополнительного решения общего собрания собственников. Обязанность проводить такие работы лежит на управляющей организации, даже если собственники отказались от проведения текущего ремонта.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Управляющая ЖКХ" по доверенности Шляхтину Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).
В силу п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту "Правила"), содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего, и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны
утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как установлено судом Спивакова Ю. В. на основании и договора купли-продажи от 25.08.2017 является собственником нежилого помещения расположенного в подвальном помещении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ООО "Управляющая ЖКХ" и собственники помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице председателя Совета Многоквартирного дома ФИО5 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженного в Протоколе N 1 от 01.11.2015г. заключили Договор управления многоквартирным мом N 3 от 01 марта 2016 г.
20.02.2019г. Спивакова Ю.В. заключила с ООО "Управляющая ЖКХ" договор N б/н о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на держание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженность истца по договору за период январь-июнь 2019 г. составляет 7 906 руб.14 коп.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (ред. от 15.12.2018г.) и исходил из того, что на основании актов осмотра собственники помещений в многоквартирном доме принимают решение о первоочередности выполнения работ по текущему ремонту. Из представленного ответчиком Акта сезонного (весенне/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 15.10.2018 в разделе "Наружные конструкции и оборудование" относительно "отмостки" указано -разрушение асфальтового покрытия запланировано восстановление асфальтового покрытия 2019-2020 г.г.
Суд указал, что за период 2017-2018 г. собственниками МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принимались решения общими собраниями собственников жилых и нежилых помещений о проведении текущего ремонта поврежденных участков фундамента, вентиляционных проходов, отмостки и входов в подвалы по всему периметру дома.
ООО "Управляющая ЖКХ" 21.03.2017 г. в ответе на претензию Спиваковой Ю.В. N 96/п от 33.2019 г. рекомендовало ей выступить и инициатором проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вынести на повестку дня и интересующие ее вопросы о проведении текущего ремонта согласно п.2 ст.45 ЖК РФ.
Однако, истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, в частности поврежденных участков фундамента, вентиляционных ходов, отмастки и входов в подвалы по всему, периметру многоквартирного жилого лома, перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.
Учитывая, что решений общего собрания собственников помещений по данному вопросу не принималось, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по ремонту общего имущества дома, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Спиваковой Ю.В.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, применив нормы процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполнения которых требует истец, в данном случае могут быть выполнены после получения решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении спорного ремонта.
Доводы жалобы о том, что спорные ремонтные работы могут быть проведены и без решения собственников помещений в многоквартирном доме основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Ссылка истца на иные судебные акты, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.
Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, реально препятствующих истцу реализовать свое право, а именно инициировать проведение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вынести на повестку дня и интересующие ее вопросы о проведении текущего ремонта, районный суд правильно отказал в иске.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Доводы жалоб о том, что суд при вынесении решения неправильно
распределил бремя доказательств, судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиваковой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
