Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-17636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-17636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко А.А. к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права собственности в порядке наследования
с апелляционной жалобой представителя Евсеенко А.А. по доверенности Новиковой М.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Евсеенко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, в котором просила признать за ней в порядке наследования право собственности на нежилое здание, назначение "торговый павильон", общей площадью 78,8 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.
Решением Геленджикского городского суда от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Евсеенко А.А. к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права собственности на торговый павильон по адресу: <Адрес...> в порядке наследования отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Евсеенко А.А. по доверенности Новикова М.С. просит решение Геленджикского городского суда от 07 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10 октября 1994 года администрацией с.Дивноморское г.Геленджика Краснодарского края было вынесено постановление N 246 о предоставлении гражданину Куликову С.А. земельного участка в аренду для установки временного торгового павильона <Адрес...>.
09 июня 1995 года между Куликовым С.А. и Дивноморской сельской администрацией г.Геленджика заключён договор N 24 аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему от 14 июля 2003 года N 670, общей площадью 100 кв.м, <Адрес...>.
В 1996 году на данном земельном участке Куликовым С.А. было самовольно возведено нежилое здание (торговый павильон), общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером .
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Таир" N У187-19 от 30 октября 2019 года, спорное здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и прочих обязательных норм и правил, предъявляемым к зданиям магазинов, сохранение указанного строения угрозу жизни и здоровью не создаёт.
Евсеенко А.А. является наследницей Куликова С.А., право собственности на нежилое здание оформить не может, в связи с чем, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке наследования.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку спорное строение нежилое строение является самовольным и не было оформлено при жизни наследодателем, суд первой инстанции верно указал, что право собственности за Евсеенко А.А. по основаниям предусмотренным статьями 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации на него признано быть не может.
Разрешая доводы Евсеенко А.А. о том, что она непрерывно, добросовестно и открыто владела торговым павильоном более 20 лет, в связи с чем, у нее возникло на него право собственности в силу приобретательной давности, судом первой инстанции отвергнуты обоснованно.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Однако, как указано выше Куликов С.А. не обладал правами в отношении спорного объекта, спорное имущество безхозяйным не является, более того является самовольной постройкой, в связи с чем, право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности за Евсеенко А.А. признано быть не может.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возведение строения с нарушением правил принадлежности земельного участка, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.
При этом, Евсеенко А.А. в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие правомерность пользования земельным участком.
Срок действия ранее заключенного с администрацией с.Дивноморское г.Геленджика договора аренды земельного участка для установки временного торгового павильона от 09.06.1995 года N 24, на момент обращения Евсеенко А.А. в суд истек и не продлевался.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Евсеенко А.А. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доказательств тому, что у Евсеенко А.А. или наследодателя Куликова С.А., на момент обращения в суд, имелись какие-либо права в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евсеенко А.А. по доверенности Новиковой М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
