Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1071/19 по иску ПАО "МТС-Банк" к Вартбаронову Владимиру Эдуардовичу, Вартабороной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Вартбаронова Владимира Эдуардовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщики Вартбаронов В. Э., Вартбаронова Л. Н. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору от 13 августа 2012 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом, а именно квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из трех комнат, общей площадью 75 кв.м., в том числе жилой площадью 50,1 кв.м., расположенной на 4 этаже 4-этажного дома, стоимостью 3 300 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 890 124 рубля 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 664 142 рубля 62 коп., просроченные проценты - 148 624 рубля 73 коп., пени - 77 357 рублей 18 коп; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из трех комнат, общей площадью 75 кв.м., в том числе жилой площадью 50,1 кв.м., расположенной на 4 этаже 4-этажного дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве общей совместной собственности Вартбаронову В.Э., Вартбароновой Л.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 2 694 400 рублей путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 651 рубль.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.
С Вартбаронова В.Э,, Вартбароновой Л.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору NИВР00646/810/12 от 13 августа 2012 года по состоянию на 14 января 2019 года в размере 1 890 124 рубля 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 664 142 рубля 62 коп., просроченные проценты - 148 624 рубля 73 коп., пени - 77 357 рубля 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 651 рубль.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 75 кв.м., в том числе жилой площадью 50,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве общей совместной собственности Вартбаронову В.Э., Вартбароновой Л.Н.
Определен способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 454 400 рублей.
С Вартбаронова В.Э,, Вартбароновой Л.Н. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" в солидарном порядке взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
С Вартбароновой Л.Н. в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении ходатайства представителя Вартбаронова В.Э. - адвоката Чесноковой Е.В. о предоставлении отсрочки реализации предмета залога отказано.
Не согласившись с решением суда, Вартбаронов В.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, предоставив отсрочку реализации заложенного имущества на один год.
Ссылаясь на п.3 ст.54 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки по реализации предмета залога, так как заложенная квартира является единственным жильем для ответчиков и их детей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие апеллянта и представителя истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вартбаронову Л.Н., а также представителя апеллянта по ордеру Чеснокову Е.В., полагавших, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13 августа 2012 года ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") предоставил Вартбаронову В.Э., Вартбароновой Л.Н. кредит в размере 2 400 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 12,5 процентов годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящей из трех комнат, общей площадью 75 кв.м., в том числе жилой площадью 50,1 кв.м., расположенной на 4 этаже 4-этажного дома, стоимостью 3 300 000 рублей.
Права залогодержателя удостоверены закладной.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 75 кв.м., в том числе жилой площадью 50,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 12 апреля 2019 года составляет 4 318 000 рублей.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что Вартбаронов В.Э., Вартбаронова Л.Н., являясь заемщиками по кредитному договору, принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, у них перед Банком образовалась задолженность, размер которой рассчитан Банком, проверен судом и признан верным, а потому с ответчиков взыскана задолженном в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 334, 349 ГК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимость заложенного недвижимого имущества равной 80% от рыночной стоимости имущества, что составляет 3 454 400 рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества, суд исходил из того, что основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание, что ответчики не погасили задолженность по кредитному договору в полном объеме, последняя оплата по договору в размере 25 000 рублей произведена 30 ноября 2017 года, прекратили исполнение принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ими не представлено достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, суд пришел к выводу о том, что предоставление им отсрочки противоречит требованиям закона и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.
Кроме того, суд учитывал также и то обстоятельство, что у ответчика Вартбаронова В.Э. в настоящее время имеется непогашенная задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по иным кредитным договорам в размере около 500000 рублей. Доказательств того, что в течение года им будет погашена данная задолженность, после чего появится возможность достичь с Банком мирного урегулирования настоящего спора, ответчиком Вартбароновым В.Э. не представлено.
При этом, суд указал, что стороны не лишены возможности заявить ходатайство о заключении мирового соглашения и на стадии исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не представил отсрочку реализации заложенного имущества, тем самым не применил п. 3 ст. 54 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, апеллянтом не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки он в состоянии удовлетворить требования кредитора и законные интересы истца не будут нарушены.
Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы Вартбароновой Л.Н. и представителя апеллянта по ордеру Чесноковой Е.В. о том, что после вынесения обжалуемого решения задолженность по кредитного договору полностью погашена, в подтверждение чего имеются платежные документы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии при проверке законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).
С учётом вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вартбаронова Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
