Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-1763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бутовой С.В. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по гражданскому делу N 2-2442/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к АО "Райфайзенбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Бутова С.В. обратилась в суд с исковым требованиям к АО "Райфайзенбанк" о признании недействительным пп. "в" п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.08.2021, в удовлетворении заявленных требований Бутовой С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца Бутовой С.В. по доверенности Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба, где просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.08.2021 отменить и принять по делу новое решение, а именно удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>1 и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N PIL18062001835369, в соответствии с индивидуальными условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 469 000 рублей, со сроком возврата до <Дата ...>, под процентную ставку 11.99% годовых на дату предоставления заемщику Индивидуальных условий и при условии участия заемщика на момент подписания Индивидуальных условий в программе финансовой защиты.

Процентная ставка, действующая в отношении заемщика, уменьшается на 2.00 процентных пункта с первого дня процентного периода, следующего за датой осуществления 12-го Ежемесячного платежа, при условии, что на указанный день участие заемщика в программе финансовой защиты не прекращено.

В случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям, процентная ставок по кредиту устанавливается в размере 16.99 процентов годовых по истечении 7 календарного дня с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты.

Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7% (при заключении договора личного страхования - 9,99% годовых, без заключения такого договора - 16,99% годовых), что по мнению истца свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла ему возможности выбора варианта кредитования.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредитования, заявлении на участие в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы, в памятке застрахованному лицу у потребителя есть возможность выбора: согласиться либо отказаться от включения в программу страховой защиты заемщиков банка.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец добровольно согласился на участие в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", а именно данный факт подтверждается общими положениями Памятки застрахованному лицу, в части понятия и подписания заявления на участие в программе страхования; понятия периода свободного ознакомления с условиями страхования; понятия программы страхования и условий участия заемщика в страховании, являющейся неотъемлемой частью заявления на включение в Программу страхования по заявлению о предоставлении потребительского кредита NPIL 18062001835369 от <Дата ...>.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств понуждения истца к заключению договора, а также отсутствия возможности отказаться от заключения договора материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819, 821, 934 ГК РФ, отказывая в признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, исходил из того, что при заключении кредитного договора клиент располагал полной информацией о предложенной ему услуге, факты понуждения клиента к заключению договора с банком, в том числе и на каких- либо определенных условиях отсутствуют - условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной страховой премии, не нарушают права потребителя. Банк обеспечил заемщику возможность своевременно ознакомится с информацией об условиях предоставления потребительских кредитов, все выплаты истцом по кредитному договору, в том числе и плата за страхование, строго соответствуют условиям заключенного договора и законодательству РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

При этом, следует отметить, что предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в размере 7 % годовых - является разумной и недискриминационной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным пп. "в" п. 4 кредитного договора N PIL18062001835369 от <Дата ...> в части увеличения процентной ставки, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>5 <ФИО>8

Судьи Н.В. Дунюшкина

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка