Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1763/2021

11.05.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Рязанцева В.О.,

при секретаре Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Доронина Андрея Викторовича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.12.2020, которым, с учётом определения того же суда от 24.03.2021 об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Дорониной Елены Николаевны, Доронина Андрея Викторовича к Коршунову Александру Валерьевичу об установлении нарушений установки воздушной линии электропередач, о переустановке счётчика, электропроводки, шкафа учёта электроэнергии, опоры, водопропускной трубы, об устранении разницы высотной отметки и понижении уровня земельного участка.

Судебная коллегия

установила:

Доронина Е.Н. и Доронин А.В. обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Коршунову А.В., в котором просили обязать ответчика устранить нарушения в установке воздушной линии электропередач, счётчика, электропроводки, шкафа учёта электроэнергии, опоры, водопропускной трубы, а также устранить разницу в высотной отметке и понизить уровень земельного участка.

В обоснование иска указали, что ответчик Коршунов А.В. без соблюдения требований строительно-технических норм и правил и без учёта интересов соседей Дорониных произвёл работы по улучшению своего участка, а именно, поднял его уровень за счёт опасных отходов битумного производства, провёл воздушную линию электропередач, установил опору и шкаф с электросчётчиком на ней, установил трубу водоотведения талых и ливнёвых вод перед входом на свой участок без соблюдения высотной отметки дна канавы, в результате чего земельный участок истцов стал заболачиваться, что привело к заливу подвального помещения их жилого дома.

В судебном заседании истцы Доронина Е.Н. и Доронин А.В., а также их представитель Александров Д.Ю., иск поддержали.

Ответчик Коршунов А.В. исковые требования не признал, указав, что установленные им объекты электроснабжения полностью соответствуют нормам и правилам, все работы на своём земельном участке, в том числе поднятие земельного участка, устройство водопропускной трубы и дренажной системы он проводил в соответствии с предъявляемыми нормами и правилами и по согласованию с администрацией города. Заболачивание на земельном участке истцов отсутствует, фактически заболачивается его земельный участок, а не земельный участок истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, позицию по нему не выразили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Доронин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Приводя положения ст. 11, 195 ГПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и положения ГПК РФ о правилах оценки экспертного заключения, указывает, что несмотря на отсутствие в заключении эксперта от 27.07.2020 исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также при наличии досудебного заключения специалиста от 04.02.2020, суд не воспользовался своим правом вызвать эксперта для допроса или назначить по делу дополнительную экспертизу.

Отмечает, что стороной истца доказано, что ответчик путём изменения высоты своего земельного участка в нарушение установленных нормативов создаёт реальную угрозу заболачивания земельного участка истцов, влекущую нарушение целостности фундамента их жилого дома.

Считает, что при таких обстоятельствах и в соответствии с судебной практикой негаторный иск истцов подлежал удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коршунов А.В. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Доронин А.В. и его представитель - адвокат Кузьмин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Коршунов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате раздела земельного участка из земель населённых пунктов с назначением: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, образовано три земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенного на нём жилого дома являются истица Доронина Е.Н. (1/2 доля в праве) и несовершеннолетние ФИО17. и ФИО18 (по 1/4 доли в праве у каждого). Данным домом фактически пользуются две семьи: семья истцов - передней частью дома, семья Шмелёвых - задней его частью.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является истица Доронина Е.Н.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Коршунов А.В., данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

В силу своей конфигурации все названные земельные участки являются смежными.

Перед данными земельными участками вдоль <адрес> проходит дренажная канава открытого типа для отвода грунтовых, дождевых и талых вод. Для организации проездов (проходов) на земельные участки в канаву уложены перепускные трубы.

Ответчик Коршунов А.В. на своём земельном участке провёл работы по повышению его уровня, по установке указанных в иске объектов электроснабжения, проложил перед входом на земельный участок бетонную водопропускную трубу взамен старой.

Разрешая исковые требования Дорониной Е.Н. и Доронина А.В., суд первой инстанции в полной мере учитывал эти и другие приведённые в решении обстоятельства дела, технические условия технологического присоединения электропринимающих устройств ООО "Опора", акт о выполнении технических условий, а также выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09.10.2020 и показания эксперта Мостовой Н.А., опираясь на которые пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущено нарушений технических норм и правил, как при установке указанных в иске объектов электроснабжения, так и при прокладке водопропускной трубы, и что его действия по поднятию уровня передней части своего участка до уровня передней части соседних земельных участков не способствуют затоплению земельных участок истцов и скоплению воды в подвале их дома, и никаким иным образом права истцов ответчиком не нарушаются.

В обоснование этих выводов суд привёл подробные мотивы, основанные на полном и всестороннем анализе доказательств по делу, как каждого в отдельности, так и их совокупности, оснований не соглашаться с выводами суда и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ (ГК РРФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ право, предусмотренное ст.304 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований Дорониной Е.Н. и Доронина А.В. на основании указных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения права собственности Дорониной Е.Н. и права пользования земельным участком и жилым домом Доронина А.В. ответчиком, так же как и наличие угрозы нарушения им данных прав истцов, ими не доказан, а полученные судом данные прямо указывают на то, что затопление земельного участка истцов и подвала их жилого дома не связано с действиями ответчика.

Исковые требования основаны на выводах заключения, составленного специалистом Маркиным А.Н., которое суд полностью и обоснованно отверг со ссылками на выводы заключения эксперта Мостовой Н.А.

Данное экспертное заключение правильно положено судом в основу решения, что подробно мотивировано в нём. В апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов и ссылок на ошибочность выводов эксперта, а также на то, в чём именно оно неполно или необоснованно.

Само по себе несогласие с ним основанием для отмены решения суда быть не может.

Вопреки доводам жалобы эксперт Мостовая Н.А. допрошена в суде с участием сторон, каких-либо данных, позволяющих усомниться в обоснованности её выводов, не получено.

В связи с этим, а также в отсутствие соответствующих ходатайств сторон, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно в результате действий ответчика происходит подтопление земельного участка истцов, отвергаются судом апелляционной инстанции как не учитывающие приведённые в решении выводы суда и фактические обстоятельства данного дела, которые не оспаривались истцами.

В частности, по делу достоверно установлено, и признавалось истцом Дорониным А.В. в заседании суда апелляционной инстанции, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N имеют уклон в сторону земельного участка ответчика (N), и ранее воды, имеющие естественное происхождение, проходя по этим участкам, уходили через земельный участок ответчика, откуда поступали в дренажную канаву между его земельным участком и следующим по ходу земельным участком N 15.

В силу п.1 и 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании приведённых норм закона собственник земельного участка, в том числе предназначенного для индивидуального жилищного строительства, обязан поддерживать его в состоянии, пригодном для целевого использования.

В связи с этим, действия ответчика Коршунова А.В. по поднятию уровня своего земельного участка, преследующие цель исключения его подтапливания, основаны на законе и не могут считаться причиной подтопления тех земельных участков, с которых ранее вода поступала на его земельный участок.

По смыслу закона на собственнике каждого земельного участка и расположенного на нём жилого дома лежит обязанность содержать это имущество таким образом, чтобы естественно поступающие на участок воды отводились с него посредством использования осушительных дренажных систем.

Как признавал Доронин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции, такого рода мероприятий на земельных участках истцов не проводилось.

Кроме того, по делу установлено, что на земельных участках истцов не только отсутствует дренажная система, но и отсутствует водосточная канава по границе с земельным участком ответчика, расположенная перед въездом на участок N водопропускная труба имеет контруклон, система водосбора воды дома отсутствует, у дома расположен переполненный канализационный колодец, который не обслуживается и канализационные стоки из которого поступают в том числе на земельный участок N.

При таких обстоятельствах доводы истцов о нарушении их права со стороны ответчика нельзя признать обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда, а приводимые в ней доводы основаниями для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.12.2020, с учётом определения того же суда от 24.03.2021 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доронина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

В.О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка