Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1763/2021

г. Мурманск 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-40/2021 по иску Бушуевой Ксении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель Сервис" о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Бушуевой Ксении Николаевны - Попова Валерия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Бушуевой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бушуева К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Эстель Сервис") о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 28 мая 2018 г. на основании трудового договора N * состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора ОП "Мончегорск", Склад.

Приказом N 4-кд/мур от 18 мая 2020 г. в отношении нее по вине работодателя введен режим простоя.

Просила признать незаконными и отменить приказ N 4-кд/мур от 18 мая 2020 г. о временной приостановке работ (простое), взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 95 986 рублей 02 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бушуевой К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бушуевой К.Н. - Попов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец некоторое время выполняла должностные обязанности на другом автомобиле и письменно обращалась к работодателю с заявлением о том, что имеет возможность и готова работать на другом автотранспортном средстве.

Указывает, что в нарушение трудового законодательства должностные обязанности выполнялись другим лицом в момент введения в отношении истца режима простоя.

Полагает, что суд ошибочно не принял во внимание доводы о том, что истец должна была выполнять должностные обязанности на личном автомобиле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Эстель Сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бушуевой К.Н. - Попова В.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, представитель ответчика ООО "Эстель Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность объявления простоя, возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бушуева К.Н. на основании трудового договора N * от 28 мая 2018 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЭСТЕЛЬ СЕРВИС" в должности водителя-экспедитора, место работы: ОП "Мончегорск", Склад.

Согласно пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 6 270 рублей с выплатой районного коэффициента в размере 40 % - 2 508 рублей и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % - 5 016 рублей. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: за первую половину месяца - в предпоследний день месяца, за вторую половину месяца - 14 числа следующего месяца.

Кроме того, 28 мая 2018 г. между сторонами был заключен договор N ЭС/м-4 аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого Бушуева К.Н. передала во временное владение ООО "Эстель Сервис" автомобиль марки "Ниссан Мурано SE3.5", 2005 года выпуска, цвет серебристый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Из пункта 1.2 договора следует, что автомобиль передан во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок, связанных с обеспечением собственных нужд ООО "Эстель Сервис".

Автомобиль передан арендатору в день подписания договора, что подтверждается представленным актом приема-передачи.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец, работая в должности водителя-экспедитора, выполняла трудовые обязанности на принадлежащем ей автомобиле марки "Ниссан Мурано SE3.5", 2005 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак *.

18 сентября 2018 г. транспорте средство истца было изъято судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска в связи с наличием в отношении Бушуевой К.Н. исполнительного производства о взыскании задолженности, 25 сентября 2018 г. автомобиль "Ниссан Мурано SE3.5", государственный регистрационный знак *, передай на реализацию в специализированную организацию.

В тот же день, 18 сентября 2018 г. в связи с изъятием транспортного средства Бушуевой К.Н., в адрес последней Общество направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства.

С 27 сентября 2018 г. по 24 декабря 2019 г. Бушуева К.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а в последующем на листках нетрудоспособности, в дополнительном отпуске в связи с прохождением обучения, в отпуске без сохранения заработной платы.

18 мая 2020 г. руководителем обособленного подразделения издан приказ N 4-кд/мур о временной приостановке работы (простое), согласно которому в связи с временной приостановкой работы, обусловленной отсутствием служебного автомобиля для предоставления работнику с целью выполнения ею трудовых функций, на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации: в период с 19 мая 2020 г. считать простоем рабочее время водителя-экспедитора обособленного подразделения "Мончегорск", склада, Бушуевой К.Н., возникшим по вине работодателя; в период простоя Бушуевой К.Н. находится на рабочем месте, установленным трудовым договором: ..., обособленное подразделение "Мончегорск", склад, в течение всего рабочего времени 36-часовой рабочей недели с 9.00 час. до 17.12 час, с перерывом для отдыха и питания с 12.30 час. до 13.30 час; обеспечить оплату простоя в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя.

С указанным приказом Бушуева К.Н. ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует её подпись на документе.

Из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области следует, что за ООО "Эстель Сервис" зарегистрировано одно транспортное средство марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак *. Указанный автомобиль приобретен ответчиком 25 июня 2020 г., поставлен на учет 2 июля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что простой в данном случае вызван невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности (отсутствием у работодателя автомобиля для предоставления Бушуевой К.Н. с целью выполнения последней должностных обязанностей водителя-экспедитора), то есть причинами экономического и организационного характера, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности его объявлении. При этом нарушений порядка оплаты периода простоя, предусмотренного статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

В обжалуемом судебном акте приведено верное толкование норм материального права (статей 72.2, 157, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, которые отклонены как необоснованные, поскольку основанием для введения простоя в отношении водителя-экспедитора Бушуевой К.Н. послужило отсутствие транспортных средств, которые могли бы быть предоставлены работодателем для исполнения должностных обязанностей истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об исполнении ее трудовых функций другими сотрудниками, данный довод не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод истца о незаконности простоя ввиду размещения работодателем объявления о приеме на работу, в том числе водителей-экспедиторов, поскольку согласно исследованной информации, размещенной на Интернет -странице, обязательным условиям для соискателей должности в ООО "Эстель Сервис" является наличие в собственности транспортного средства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленным иском без уважительных причин, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно в день ознакомления с приказом 18 мая 2020 г., тогда как с заявленным иском истец обратилась в суд 8 октября 2020 г., то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд указал, что приведенные истцом обстоятельства пропуска срока не являются уважительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При заявлении ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суду следует для определения начала течения этого срока установить момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и в случае, если срок не пропущен - отказать ответчику в применении таких последствий, а при обращении в суд по истечении установленного срока, - установить имеются ли у истца уважительные причины для его восстановления.

Как следует из материалов дела, Бушуева К.Н., работая в ООО "ЭСТЕЛЬ СЕРВИС" с 28 мая 2018 г. в должности водителя-экспедитора, ознакомившись 18 мая 2020 г. с приказом об объявлении простоя N 4-кд/мур от 18 мая 2020 г. и получая оплату труда в размере 2/3 от средней заработной платы, должна была узнать о нарушении своих прав не позднее дня ознакомления с указанным приказом и дня получения заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что при обращении в суд 8 октября 2020 г. установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания приказа N 4-кд/мур от 18 мая 2020 г. истцом пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, не установив уважительных причин пропуска срока.

При таком положении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 г. оставить без изменения апелляционную жалобу представителя истца Бушуевой Ксении Николаевны - Попова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка