Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Федоровой Г.А.,

с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сторон на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по иску Городенской Л.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о защите прав потребителя,

постановлено:

Исковое заявление Городенской Л.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Нерюнгринская центральная районная больница" в пользу Городенской Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Нерюнгринская центральная районная больница" в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

установила:

Городенская Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ РС(Я) "НЦРБ", мотивируя требования тем, что в результате незаконных действий ответчика не были учтены диагнозы, выявленные у нее в результате воздействия производственных факторов, а именно, ********. Фактически данные диагнозы, выставленные в 2013 году ФБУН "********" были заменены ответчиком на ********, что повлекло за собой несоответствие рекомендаций врача для наблюдения ее в ходе лечения. Кроме того, данные изменения диагнозов повлекли за собой ложные выводы в плане реабилитации Бюро СМЭ N ... г. Нерюнгри о том, что истица может выполнять неквалифицированный физический труд по основной профессии. Наличие у нее указанных заболеваний подтверждается ежегодными высокотехнологичными исследованиями, а в результате отсутствия надлежащего лечения страдают органы ********. В связи с заболеванием ******** с 2002 года она ежегодно делала МРТ и КТ за свой счет, но денежные средства ей страховая компания не возвращала, и в результате искажения диагнозов происходило наложение болезней. Просила суд признать действия (бездействие) ответчика неправомерными, обязать ответчика признать выставленные профессиональные диагнозы, разобраться со всей патологией с учетом ********, предоставить исследование взятых у нее дисков МРТ и КТ в 2016 году на консилиуме, разобраться с ПЭТ КТ на которых в том числе есть ********, оказать подобающую медицинскую помощь по федеральным программам, возвратить все затраченные денежные средства на обследование МРТ, КТ, ПЭТ и КТ, обязать достоверно оформить медицинские документы на МСЭ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истица Городенская Л.В. неоднократно изменяла требования, с учетом уточнения окончательно просила суд признать выставленный ответчиком диагноз "********", не соответствующим основному диагнозу профцентра, без указания заболевания ********, признать оказание медицинской помощи по диагнозу "********" ненадлежащей, признать неправомерным не оказание медицинской помощи по ********, признать неправомерным игнорирование рекомендованным профцентром в наблюдении ее ******** в поликлинике, признать неправомерным бездействие по поводу ********, признать неправомерным бездействие по лечению ********, признать неправомерным отказ в лечении ********, признать неправомерным игнорирование ********, признать неправомерным игнорирование выписки РБ N 2, обязать заполнить новую документацию на МСЭ, оплатить понесенные ею расходы на дополнительные обследования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество "Страховая медицинская компания "Сахамедстрах".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГБУ РС(Я) "НЦРБ" Яворский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что истице в условиях поликлиники для взрослых оказывалась медицинская помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в РС (Я), проведен комплекс лечебно-профилактических мероприятий квалифицированно, в полном объеме, что отражено в заключение судебно-медицинской экспертизы. Также согласно экспертизе, экспертная комиссия посчитала, что не проведение инструментального обследования согласно клиническим рекомендациям "********", не оказало какого-либо влияния на течение патологического процесса и не находится в какой-либо причинно-следственной связи. Однако, клинические рекомендации которые направлены в использовании в работе носят рекомендательных характер. Отсутствие причинно-следственной связи исключает ответственность и означает, что вред не вызван поведением ответчика и наступил вследствие других причин: ********.

Также с решением суда не согласилась, истец Городенская Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований полностью. Указав, что суд первой инстанции необоснованно затягивал рассмотрение дела, не учел серьезные и недопустимые последствия для ее здоровья, поскольку в связи с затягиванием дела она не проходила поддерживающие процедуры. Считает, что суд обязан содействовать установлению фактических обстоятельств дела, однако не исследуя доказательства сразу назначил по делу экспертизу, выражает несогласие с заключением эксперта.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Представитель ГБУ РС(Я) "НЦРБ" заявил о рассмотрении дела без их участия.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании прокурор Никонов В.В. в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу пункта 5 статьи 4 указанного закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи является предметом спора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Городенская Л.В., проходила амбулаторное лечение:

- у ******** с 11 сентября 2014 года по 15 октября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 26 марта 2015 года с диагнозом: ********;

- у ******** с 15 сентября 2014 года, 20 октября 2014 года, 13 декабря 2014 года, с 18 февраля 2015 года по 21 февраля 2015 года, 11 апреля 2015 года с диагнозом: ********;

- у ******** с 16 сентября 2014 года по 18 октября 2014 года, 27 марта 2015 года с диагнозом: ********;

- у ******** с 16 сентября 2014 года, 27 сентября 2014 года, 15 декабря 2014 года по 22 декабря 204 года, диагноз: ********;

- у ******** с 17 сентября 2014 года по 28 октября 2014 года: ******** 03 октября 2014 года, 10 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года: ********;

- у врача ******** 06 апреля 2015 года, 17 апреля 2015 года. Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу: ***. Основное заболевание: ********. Сопутствующие заболевания: ********. Рекомендуемые мероприятия по медицинской реабилитации для формирования коррекции индивидуальной программы: наблюдение у ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********. Обследования: ********. Стационарное лечение 1 раз в год и по показаниям. ********.

Из заключения Якутского Республиканского центра профпатологии N ... от 16 ноября 2012 года следует, что Городенской Л.В. установлены следующие клинические диагнозы: ********. Показано наблюдение у ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ******** по месту жительства.

На основании протокола КЭК N ... от 10 октября 2013 года в выписном эпикризе ФБУН "********" установлен клинический диагноз основной: ********. Рекомендации: наблюдение и лечение у ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********.

В выписном эпикризе ФБУН "********" из истории болезни N ..., проведенного на основании протокола врачебной комиссии от 21 августа 2017 года, отражен клинический основной диагноз основной: ********; ********. Рекомендации: наблюдение и лечение у ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ******** по месту жительства.

Также судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается, что Городенская Л.В. неоднократно обращалась за оказанием медицинской помощи в ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" в период времени с 2014 года по 2017 год с жалобами на состояние здоровья.

Из показаний представителя ответчика данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истцу в условиях поликлиники для взрослых оказывалась медицинская помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в РС (Я).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Так, из заключения экспертизы по материалам дела N ... от 18 августа 2020 года - 29 января 2021 года ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" следует, чтона основании проведенных исследований, в соответствии поставленных вопросов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему. Диагноз: "********" Городенской Л.В. ГБУ РС(Я) "Нерюнгинская ЦРБ" выставлен не был, однако, в медицинской карте имеются записи о кодировании данного диагноза: "********" кодом *** соответствующего "********", что является правильным (вопрос N 1); установленный ФБУН "********" диагноз: "******** соответствует выставленному ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" в "Медицинской карте амбулаторного больного" N ... (вопрос N 2); данный диагноз подтвержден врачами поликлиники ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ", а 28 октября 2016 года медико-социальной экспертной комиссией ФКУ "ГБ МСЭ по РС(Я) установлено основное заболевание: "********; ********; 30 июня 2015 года врачом-******** выставлен диагноз: ********, о чем имеется соответствующая запись в "Медицинской карте амбулаторного больного" N ... ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" (вопрос N 9); диагноз: "******** 30 июня 2015 года и врачом-******** 06 июля 2015 года, о чем имеются соответствующие записи (вопрос N 15): согласно записям от 19 июня 2017 года, при осмотре ********-врачом заподозрен диагноз: ********, какие-либо жалобы на острые боли в ******** в медицинской карте имеется (вопрос N 11); 27 июля 2015 года врачом-******** заподозрен диагноз: ******** заболевание, определена тактика лечения, проведенными обследованиями каких-либо признаков ******** не выявлено (вопрос N 13); 07 февраля 2017 года Городенская Л.В. осмотрена врачом-********, заподозрена ******** (вопрос N 14); сведений о ******** у пациентки не имеется (вопрос N 16).

На вопрос N 4. Соответствовала ли медицинская помощь, оказанная Городецкой Л.В. в поликлинике для взрослых ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ", приказу Министерства здравоохранения РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" при установлении профзаболевания, предоставлен следующий ответ. Оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях регламентируется Приказом Министерства здравоохранения РФ N 534н от 15 мая 2012 года "Об утверждении положения об организации оказании первичной медико-санитарной помощи взрослому населению", а приказ Министерства здравоохранения РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н NОб утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" регламентирует деятельность федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (вопрос N 4) и оценка правильности и полноты объема исследований при направлений на медико-социальную экспертизу не входит в компетенцию экспертной комиссии, но приходят к выводу, что выбранная тактика оказания медицинской помощи Городенской Л.В. в условиях поликлиники для взрослых ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" в виде консервативного лечения была правильной (вопрос N 6).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи.

Обращаясь с настоящим иском, истец просила признать выставленный ответчиком диагноз "********" не соответствующим основному диагнозу профцентра, без указания заболевания ********; признать оказание медицинской помощи по диагнозу "********" ненадлежащей; признать неправомерным не оказание медицинской помощи по ********; признать неправомерным игнорирование рекомендованным профцентром в наблюдении ее врачом ******** в поликлинике; признать неправомерным бездействие по поводу острой боли в ********; признать неправомерным бездействие по лечению ********; признать неправомерным отказ в лечении ********; признать неправомерным игнорирование ********, ********, ********, и непринятию изменений в ********; признать неправомерным игнорирование выписки РБ N 2; обязать заполнить новую документацию на МСЭ; оплатить понесенные ею расходы на дополнительные обследования; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из ответов экспертов на вопросы N 8 и N 12 следует, что лечение основного профессионального заболевания (********) проводилось в соответствии клинических рекомендации "********", утвержденных ассоциацией травматологов-ортопедов России (АТОР), лечение ******** проводилось проводилось согласно "Федеральных клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике ********", что является правильным. При этом, экспертная комиссия полагает, что не проведение в поликлинике для взрослых ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" инструментального обследования не оказало какого-либо влияния на течение патологического процесса, и не находиться в прямой (косвенной) причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" при оказании медицинской помощи Городенской Л.В. и наступившими последствиями (неправильного установления профессионального заболевания, неправильного установления диагноза "********") в оказании медицинской помощи (вопрос N 5).

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выводы экспертной комиссии, правильность установленных диагнозов, соблюдение стандартов, правил и норм при оказании медицинских услуг, верно выбранную тактику лечения пациента пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Городенской Л.В. о признании выставленного ответчиком диагноза "********" не соответствующим основному диагнозу профцентра, без указания заболевания ********; признании оказания медицинской помощи по диагнозу "********" ненадлежащей; признании неправомерным не оказание медицинской помощи по ********; признании неправомерным игнорирование рекомендованным профцентром в наблюдении ее ******** в поликлинике; признании неправомерным бездействие по поводу острой боли в ********; признании неправомерным бездействие по лечению ********; признании неправомерным отказ в лечении ********; признании неправомерным игнорирование ********, ********, ********, и непринятию изменений в ********; признании неправомерным игнорирование выписки РБ N 2.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку учитывая приведенные выводы экспертной комиссии ответчик ГБУ "Нерюнгринская ЦРБ", оказывающая гражданину медицинские услуги приняла необходимые меры к безопасности пациента, чтобы исключить или уменьшить негативные для его здоровья последствия, проводилась в соответствии клинических рекомендаций.

Также разрешая требование истца Городенской Л.В. об обязании заполнить новую документацию на МСЭ и отказывая в удовлетворении в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что общие положения о порядке проведения медико-социальной экспертизы определены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года "О порядке и условиях признания лица инвалидом", что истцом Городенской Л.В. не представлено доказательств отказа в направлении Городенской Л.В. на переосвидетельствование.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, посокльку он является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела.

Между тем, разрешая указанный спор, учитывая выводы экспертов, которые сделаны на основании анализа материалов дела, медицинских документов о состоянии здоровья истицы, содержащие указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" были допущены недостатки в оказании медицинской помощи Городенской Л.В., выраженные в нарушение клинических рекомендаций "********", утвержденных ассоциацией травматологов-ортопедов России (АТОР), 2016, а именно, рентгенография ******** и рентгеновская и магнитоно-резонанская томография распространенного ********, что отражено в ответах эксперта на вопросы N 3 и N 17, потому определилтребование истицы о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что было допущены недостатки в оказании медицинской помощи Городенской Л.В., в результате чего истцу был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.