Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Карпова А.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебы Геннадия Васильевича к Мясникову Владимиру Витальевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Глебы Г.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Глебы Г.В., его представителя Лагойда А.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.12.2020 Глеба Г.В. обратился в суд с иском к Мясникову В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2016 года передал ответчику денежные средства в размере 450000 рублей в счет возврата его долга перед ФИО1. Однако денежные средства последней не переданы, присвоены ответчиком. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 450000 рублей, проценты за пользование ими в размере 1400000 рублей за период с 31 декабря 2016 года по 01 декабря 2019 года, госпошлину в размере 7450 рублей.

05.11.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы (л.д.59).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Глеба Г.В. в апелляционной жалобе. Приводит обстоятельства дела, доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений. Указывает на наличие оснований для удовлетворения иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Глеба Г.В., его представитель Лагойда А.А. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Мясников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 31 декабря 2016 года Мясниковым В.В. составлена расписка, из содержания которой следует, что он 31 декабря 2016 года получил в качестве частичного долга в размере 450000 рублей от Глеба Г.В. (л.д.45).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, установленным фактом существования между Глебой Г.В. и Мясниковым В.В. заемных обязательств, в счет исполнения которых денежные средств были переданы последнему.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Системное применение приведенных норм материального права позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При рассмотрении спора судом первой инстанции Глеба Г.В. утверждал, что денежные средства переданы им Мясникову В.В. в счет исполнения обязательств, возникших между ФИО1 и Глебой Г.В.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21 июля 2020 года решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 01 февраля 2016 года между ФИО1 и Глебой Г.В. заключен договор займа денежных средств в размере 600000 рублей, переданных последнему на срок до 31 декабря 2016 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 40000 рублей. В ходе рассмотрения указанного спора Глебой Г.В. представлена расписка, ставшая предметом исследования при разрешении настоящего дела, которая не была принята во внимание в связи с тем, что она не свидетельствует о частичном возврате суммы займа ФИО1, что явилось основанием для взыскания с Глебы Г.В. в ее пользу суммы займа в полном объеме (л.д.24-26).

Оставляя без изменения приведенное судебное постановление, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наделение ФИО1 Мясникова В.В. полномочиями по получению от Глебы Г.В. долга, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии правовых оснований считать указанную в расписке сумму в качестве погашения долга по расписке от 01 февраля 2016 года (л.д.36-38).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Глеба Г.В. настаивал на том, что указанные денежные средства были переданы им Мясникову В.В. в счет погашения задолженности перед ФИО1, совместно с которой он проживает, которые ей не поступили, а потому присвоены ответчиком (л.д.5).

Отрицая факт неосновательного обогащения, Мясников В.В. при рассмотрении настоящего спора указывал на факт существования у него с Глебой Г.В. заемных обязательств, в счет исполнения которых ему и переданы 450000 рублей. В обоснование позиции приводил пояснения Глебы Г.В. из протокола судебного заседания по ранее рассмотренному делу (л.д.101).

Между тем, из пояснений Глебы Г.В., содержащихся в протоколе судебного заседания от 14 января 2020 года, следует, что первоначально он занял у Мясникова В.В. в 2015 году денежные средства в размере 400000 рублей. Расписка на 400000 рублей перешла в расписку на 600000 рублей, которую Мясников В.В. предложил написать, не передав 200000 рублей, которая составлена 01 февраля 2016 года и после ее оформления расписка на 400000 рублей была уничтожена. Денежные средства в размере 400000 рублей передала ему ФИО1 Настаивал на том, что 31 декабря 2016 года передал Мясникову В.В. 450000 рублей в счет погашения долга по расписке от 01 февраля 2016 года. Подтвердил, что 22 июня 2015 года была составлена расписка с ФИО1 на 570000 рублей, которую они с Мясниковым уничтожили и 01 февраля 2016 года составили расписку на 600000 рублей. Отрицал факт существования иных заемных обязательств перед Мясниковым В.В. в 2016 году (л.д.79-80, 86).

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Глеба Г.В. подтвердил факт существования между ним и Мясниковым В.В. договора займа, получении от него денежных средств; расписка от 16 декабря 2016 года, которой суд первой инстанции обосновал приведенный вывод, в материалах дела отсутствует.

Положения же ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму более десять тысяч рублей, а равно как и отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего факт существования между Глеба Г.В. и Мясниковым В.В. каких-либо заемных правоотношений, позволяют судебной коллегии признать недоказанным факт передачи последнему денежных средств в размере 450000 рублей в счет исполнения долговых обязательств, возникших у Глеба Г.В. перед ним.

Подтвержденные Глебой Г.В. в судебном заседании 14 января 2020 года обстоятельства уничтожения расписки касались долгового обязательства, перешедшего в расписку Глеба Г.В. от 01 февраля 2016 года, составленную для ФИО1, которая, в свою очередь, явилась предметом исследования Анивским районным судом Сахалинской области по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания считать доказанным и факт уничтожения долгового документа, в счет исполнения которого, по мнению Мясникова В.В., им получены денежные средства в размере 450000 рублей от Глебы Г.В., в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований, обоснованный фактом существования у Глебы Г.В. обязательств перед Мясниковым В.В., не основан на нормах гражданского законодательства и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Между тем, такое поведение Глебы Г.В., добросовестно заблуждавшегося о наличии у Мясникова В.В. полномочий на получение от истца для ФИО1 денежных средств и их передачу ей, не исключает возникновение неосновательного обогащения у Мясникова В.В., улучшившего свое имущественное положение на сумму 450000 рублей за счет истца при отсутствии каких-либо законных оснований и договоров.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Мясниковым В.В. в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт осведомленности Глебы Г.В. об отсутствии у Мясникова В.В. обязанности передать денежные средства ФИО1, а равно как и факт получения от Глебы Г.В. имущества в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мясникова В.В. в пользу Глебы Г.В. суммы неосновательного обогащения, равной 450000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 00 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Глебой Г.В. произведена оплата госпошлины в размере 17450 рублей (л.д.8).

Таким образом, в пользу Глебы Г.В. с Мясникова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей, из расчета: (450000 - 200000) х 1% + 5200.

С учетом изложенного состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мясникова Владимира Витальевича в пользу Глебы Геннадия Васильевича неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей, а всего 457700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка