Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Русакова В.А. к Бузаковой Д.А., Кочневу Д.В., Курносову И.О. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя Курносова И.О. - Байчуриной А.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Русаков В.А. обратился в суд с иском к Бузаковой Д.А., Кочневу Д.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 4 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бузаковой Д.А., управляющей автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак , принадлежащим Кочневу Д.В., на момент ДТП застрахована не была. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на момент ДТП составляет 165 205 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 34 628 рублей. В связи с причинением ущерба транспортному средству и необходимостью обращения за юридической помощью и в суд, ему причинён моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, услуг по составлению экспертных заключений в размере 17 120 рублей, услуг телеграфа в размере 419 рублей 50 копеек.

Просил суд взыскать с Кочнева Д.В., Бузаковой Д.А. пропорционально в его пользу ущерб в размере 199 833 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате экспертного заключения N 129/2020 в размере 7120 рублей, по оплате экспертного заключения N 2010059-У в размере 10 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 419 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5197 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выяснено, что 23 января 2020 г. между Кочневым Д.В. и Курносовым И.О. был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак , Русаков В.А. требования уточнил. Просил суд взыскать с Кочнева Д.В., Бузаковой Д.А. и Курносова И.О. пропорционально в пользу Русакова В.А. ущерб в размере 199 833 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате экспертного заключения N 129/2020 в размере 7120 рублей, по оплате экспертного заключения N 2010059-У в размере 10 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 419 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5197 рублей.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г. Курносов И.О. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2021 г. требования Русакова В.А. удовлетворены частично.

С Курносова И.О. в пользу Русакова В.А. взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 199 833 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 17 120 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5197 рублей.

В остальной части исковые требования Русакова В.А. к Курносову И.О. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Русакова В.А. к Бузаковой Д.А., Кочневу Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Курносова И.О. - Байчурина А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Курносову И.О.

Считает неправомерным возложение на Курносова И.О., как собственника автомобиля ответственности по возмещению истцу ущерба. Курносов И.О., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, добровольно передал Бузаковой Д.А. транспортное средство во владение и пользование, а также ключи от автомобиля, а Бузакова Д.А. приняла автомобиль с ключами для его самостоятельной эксплуатации. Письменной доверенности на право управления транспортным средством Бузаковой Д.А. выдано не было. Полагает, что в результате таких действий между указанными лицами сложились правоотношения, вытекающие из фактического предоставления транспортного средства Бузаковой Д.А. во владение и пользование по усмотрению последней, которые можно квалифицировать как одностороннюю сделку по передаче права управления транспортным средством. Бузакова Д.А. правомерно владела автомобилем на момент ДТП и то, что ею гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, о незаконности передачи владения автомобилем не свидетельствует. У Бузаковой Д.А. имелось водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право управление автомобилем, соответственно являлась его законным владельцем. Бузакова Д.А. пользовалась автомобилем по своему усмотрению. Она, управляя автомобилем, осознавала и должна была осознавать, что в случае нарушения запрета на эксплуатацию автомобиля без оформления полиса ОСАГО, возникает риск наступления гражданско-правовой ответственности. Считает, что если водитель использовал транспортное средство по своему усмотрению и с ведома собственника, то именно водитель считается законным владельцем. Факт того, что Бузакова Д.А. управляла автомобилем в присутствии Курносова И.О., свидетельствует о том, что Бузакова Д.А. использовала автомобиль на законном основании и несёт за это ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Петраков А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Русаков В.А., его представители Гросс А.Э., Петраков А.В., ответчики Бузакова Д.А., Кочнев Д.В., Курносов И.О., представитель третьего лица страхового акционерного общества "ВСК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Курносова И.О. -Байчурина А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 августа 2020 г. в 11 часов 15 минут на 171 км автодороги Урал Рыбиновского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак , под управлением Бузаковой Д.А., и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Русакова В.А. (т.1, л.д.9, 97-104).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Рено Сандеро причинены механические повреждения (т.1 л.д.11, 101).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭКСПЕРТ" N 129/2020 от 20 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак , составляет 165 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 135 300 рублей (т.1, л.д.14-45).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя С.А.А. N 2010059-1-У от 5 октября 2020 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак составляет 34 628 рублей (т.1, л.д.47-63).

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Рязанской области N 3344 от 4 августа 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение автомобилей произошло по вине водителя Бузаковой Д.А. (т.1, л.д.10, 99).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак , Русакова В.А. застрахована по полису серии ХХХ N 0117852456 в страховом акционерном обществе "ВСК".

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Бузаковой Д.А. на дату ДТП застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 г., которым Бузакова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.12, 100).

Согласно карточке учёта транспортных средств от 24 февраля 2021 г. собственником автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак , по состоянию на 4 августа 2020 г. является Кочнев Д.В. (т.1 л.д.81, 82).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключённому 23 января 2020 г. между Кочневым Д.В. (продавец) и Курносовым И.О. (покупатель), продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак , стоимостью 140 000 рублей. Оплата автомобиля производится в рассрочку на 14 месяцев, равными платежами по 10 000 рублей. Продавец обязуется передать автомобиль в день подписания договора, по факту передачи автомобиля составляется акт приёма передачи (т.1, л.д.125-127).

23 января 2020 г. Кочнев Д.В. и Курносов И.О. подписали акт приёма передачи автомобиля, из содержания которого следует, что во исполнение указанного договора купли-продажи автомобиля Кочнев Д.В. передал, а Курносов И.О. принял автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак , паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также два комплекта ключей (т.1, л.д.128).

Принадлежность ответчику Курносову И.О. автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак , на праве собственности, на основании указанного договора купли-продажи последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Разрешая исковые требования Русакова В.А., суд первой инстанции пришёл к выводу, что причинённый истцу материальный ущерб, определённый на основании представленных стороной истца в материалы дела заключений эксперта N 129/2020 от 20 августа 2020 г. и N 2010059-1-У от 5 октября 2020 г., подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак , Курносова И.О., в связи с чем взыскал с последнего в пользу Русакова В.А. сумму ущерба в размере 199 833 рублей, а также расходы по оценке, на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Курносов И.О. не являлся владельцем автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак , на момент ДТП. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, поскольку сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учётом приведённых выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Курносова И.О., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Курносове И.О.

В этой связи, поскольку доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак , Бузаковой Д.Н., ответчик Курносов И.О. суду не представил, как и иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности, то суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба на собственника автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт управления Бузаковой Д.Н. автомобилем на момент исследуемого ДПТ в присутствии собственника не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьёй 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Курносов И.О. предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО не осуществил, предоставив в пользование транспортное средство Бузаковой Д.А.

Следовательно, именно на Курносове И.О., как собственнике транспортного средства, в силу положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Законных оснований для освобождения Курносова И.О., который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания Бузаковой Д.А., лицом, владеющим автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак , на законных основаниях.