Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 1 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения", действующего в интересах Пляскиной Л.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" действующего в интересах Пляскиной Л.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" обратилась с вышеназванным исковым заявлением в интересах Пляскиной Л.И., ссылаясь на то, что <Дата> около 6 часов 50 минут на автодороге федерального значения "Чита - Забайкальск" на 107 км. + 300 м., проходящей по территории Агинского района Забайкальского края, водитель Садовский И.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по своей полосе движения с неустановленной скоростью, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Леглер С.С., стоящим в попутном направлении, вследствие чего автомобиль марки "<данные изъяты>" откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационным знак N В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от полученных телесных повреждений на месте скончались: Садовский И.В., Корба В.А., Кабакова Ю.В., Савина А.Д., Сидаш Д.А., Рязанова О.И., Биссарабова Г.С., телесные повреждения получили Мироманова Н.С., Шеломенцева А.Г. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Агинский" от <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" застрахована по полису ОСАГО N, выданному страховой компаний ООО СК "Гелиос". Гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля марки <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО N, выданного страховой компанией АО "СОГАЗ". Пляскина Л.И., являясь матерью погибшей Кабаковой Ю.В., обратилась в ООО СК "Гелиос", где в последствии на основании решения финансового уполномоченного, по полису ОСАГО была осуществлена страховая выплата в размере 475 000,00 рублей. <Дата> Пляскина Л.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением о наступлении страхового случая по факту указанного ДТП. Письменным ответом от <Дата> в выплате ей было отказано, ввиду исполнения обязанности по выплате ООО СК "Гелиос". Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата> было также отказано в удовлетворении требований Пляскиной Л.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу Пляскиной Л.И. выплату страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей, неустойку (пени), за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 475 000,00 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения решения по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 500 000,00 рублей, с учетом взысканной неустойки (пени) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <Дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (т.1 л.д. 3-11).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Аршинский В.В., Тюменцев С.В. (т.2 л.д.87-88).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.121-125).

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для выплаты Пляскиной Л.И. в рамках полиса ОСАГО по гражданской ответственности, застрахованной страховщиком АО "СОГАЗ", поскольку получила сумму страховой выплаты в размере 475 000,00 рублей с ООО СК "Гелиос", неправильный. Из материалов дела усматривается, что имело место быть взаимодействие трех источников повышенной опасности, в результате чего причинен вред жизни потерпевшего - третьему лицу (пассажиру) Кабаковой Ю.В. Со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года, Постановление Пленума Верховного суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что страховое возмещение производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы по каждому договору страхованию. Однако судом первой инстанции не были учтены указанные нормы права. Считает ссылку суда на пункт 9.1 статьи 12 ФЗ "ОСАГО" нельзя принять во внимание, поскольку данный пункт направлен на обеспечение баланса экономических интересов именно водителей-потерпевших и именно, когда ответственными за вред признаны несколько участников ДТП, а не для третьих лиц (т.2 л.д. 138-143).

Процессуальный истец ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения", материальный истец Пляскина Л.И., ответчик АО "СОГАЗ", третьи лица Аршинский В.В., Тюменцев С.В., финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Эповой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> около 6 часов 50 минут на автодороге федерального значения "Чита - Забайкальск" на 107 км. + 300 м., проходящей по территории Агинского района Забайкальского края, водитель Садовский И.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по своей полосе движения с неустановленной скоростью, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Леглер С.С., стоящим в попутном направлении, вследствие чего автомобиль марки "<данные изъяты>" откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационным знак N, под управлением Пименова Н.Д. (т.2 л.д.29,30).

В результате столкновения водитель автомобиля "<данные изъяты>" Садовский И.В. и пассажиры его автомобиля: Корба В.А., Кабакова Ю.В., Савина А.Д., Сидаш Д.А., Рязанова О.И., Биссарабова Г.С., получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия (т.2 л.д.32).

Гражданская ответственность Садовского И.В. застрахована <Дата> в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии МММ N на срок с <Дата> по <Дата> (т.2 л.д. 11).

Гражданская ответственность Леглер С.С. застрахована <Дата> в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N на срок с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д. 163).

Гражданская ответственность Пименова Н.Д. застрахована <Дата> в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N на срок с <Дата> по <Дата> (т.2 л.д.51).

<Дата> старшим следователем СО МО МВД России "Агинский" майором юстиции Бадмацыреновым Ч.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ (т.1 л.д. 17).

Пляскина Л.И. является матерью погибшей Кабаковой Ю.В. (т.1 л.д.87).

Постановлением руководителя Агинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 14 ноября 2019 года Пляскина Л.И. признана потерпевшей (т.2 л.д. 69-70).

Их заключения эксперта N от <Дата> следует, что смерть Кабановой Ю.В. наступила от полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается морфологической картиной (запустевание полостей сердца и крупных сосудов, "шоковые" печень, почки). Между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и смертью Кабановой Ю.В. имеется причинная связь (т.1 л.д. 112-118).

Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от <Дата> по результатам осмотра транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N <данные изъяты>, государственный регистрационным знак N, не выявлены признаки неисправности, влияющие на возможность обнаружения препятствия по пути следования предотвращения столкновения (наезда) (т.1 л.д. 235-246).

Заключением эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от <Дата> установлена причина выхода из строя транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N - отказ работы датчика регулировки давления аккумулятора системы управления подачи топлива (т.2 л.д. 1-9).

ООО СК "Гелиос" Пляскиной Л.И. по полису ОСАГО была осуществлена страховая выплата в размере 475 000,00 рублей, что сторонами не оспаривалось.

<Дата> ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" обратилась в интересах Пляскиной Л.И. в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника ДТП (т.1 л.д.32,34).

<Дата> страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с произведенной Пляскиной Л.И. страховой выплаты ООО СК "Гелиос" в размере 475 000, 00 рублей, в которой была застрахована гражданская ответственность Садовского И.В. (т.1 л.д. 30-31,93).

Не согласившись с принятым АО "СОГАЗ" решением Пляскина Л.И., обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО "СОГАЗ" с требованиями о взыскании с страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП дочери заявителя (Кабаковой Ю.В.) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от <Дата> в удовлетворении требований Пляскиной Л.И. об осуществлении выплаты страхового возмещению по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.38-43).

В основу решения финансового уполномоченного положен факт заключения договоров ОСАГО Садовского И.В., Леглер С.С., Пименова Н.Д. после вступления в силу Федерального закона от <Дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем у АО "СОГАЗ" не возникает обязательства по выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 38-43).

Разрешая исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 800, 929, 931, 935, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, Федеральным законом от <Дата> N 88-ФЗ, исходил из того, что страховщиком ООО СК "Гелиос" произведена истцу выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, поэтому оснований для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по дополнительной выплате с учетом вступивших изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 рублей (пункт 7).

Исходя из правовой позиции, изложенной в утвержденном <Дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закон об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от <Дата> N 88-ФЗ пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с <Дата>

Таким образом, в момент заключения договоров ОСАГО действовала редакция закона после внесения Федеральным законом от <Дата> N 88-ФЗ изменений в статью 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку внесенные в указанную норму изменения, касающиеся установления ограничения общего размера страхового возмещения при солидарной ответственности страховщиков, в случае признания ответственными за вред причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, несколько участников ДТП, подлежат применению по договорам ОСАГО, которые заключены после <Дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с АО "СОГАЗ" <Дата>, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с <Дата>, исходя из которых страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанное ограничивает общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая.

Страховая сумма возмещения вреда жизни в рассматриваемом случае ограничивается выплаченными 475 000,00 рублей, оснований для возложения на ответчика обязанности в выплате страхового возмещения в большем размере не установлено.