Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 05 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Морозовой Т. П. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Т. П. к публичному акционерному обществу Банк Зенит о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от **** в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Морозовой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее- ПАО Банк Зенит) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от **** в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между нею (далее- Заемщик) и ПАО Банк Зенит (далее - Банк) был заключен кредитный договор N**** от ****. Сумма кредита- 1381162 руб. 49 коп. Процентная ставка по кредиту- 11,500% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 2 процентных пункта в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п.4 индивидуальных условий (обязанности Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья). Срок возврата кредита- 84 мес.

Полагая, что действия ПАО Банк Зенит по включению в кредитный договор от **** условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком являются незаконными, просила суд: признать недействительным п. 4 кредитного договора N**** от **** в части увеличения процентной ставки; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3080 руб.

Истец Морозова Т.П., представитель истца Цыганкова А.А. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика- ПАО Банк Зенит в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал, что **** между Банком и Заемщиком был заключен в офертно- акцептной форме кредитный договор N**** на сумму 1381162 руб. 49 коп. сроком на **** мес. по ставке ****% годовых, окончательный срок возврата кредита- ****. **** на основании заявления Заемщика (Страхователя) был заключен договор страхования с САО "ВСК", оформлен Полис страхования от несчастных случаев **** на сумму 1381162 руб. 49 коп. на срок страхования с **** по ****. Выгодоприобретателем является- застрахованное лицо (наследники застрахованного лица). Морозова Т.П., исполнив п.4 оферты, получила услугу САО "ВСК" по страхованию жизни и здоровья по добровольному волеизъявлению и согласилась получить кредит на более льготных условиях (не по ставке ****% годовых).Страхование жизни и здоровья Заемщика (личное страхование) не является обязательным условием предоставления кредита и остается на усмотрение Заемщика.При отсутствии добровольного страхования жизни и здоровья (личного страхования) Заемщика к процентной ставке по кредиту может применяться надбавка в размере, предусмотренном соответствующей программой кредитования.Таким образом, процентная ставка по потребительскому кредиту была установлена правомерно.Условия кредитного договора N**** от **** на момент подписания были Морозовой Т.П. известны и понятны и после заключения договора они не изменились. Таким образом, оснований для признания условий кредитного договора N**** от **** недействительными не имеется. Кроме того, полагали, что факт причинения действиями (бездействиями) Банка Морозовой Т.В. морального вреда отсутствует. Морозовой Т.П. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств для взыскания с Банка расходов по оплате нотариальных услуг. Просили суд отказать в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

**** в суд поступили возражения Морозовой Т.П. на отзыв ПАО "Банк Зенит", в которых указано, что Банк не предоставил Заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья Заемщика. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у Заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить Заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В данном случае Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования, сделать правильный, осознанный выбор. Кроме того, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 2% (при заключении договора личного страхования- ****% годовых, без заключения договора личного страхования- ****%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла Морозовой Т.П. возможности выбора варианта кредитования.

Судом постановлено указанное выше решение.

Морозовой Т.П. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, и вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что данное решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование, указав доводы аналогичные заявленным в обоснование ее иска.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- ПАО Банк Зенит, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.88).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от **** **** "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ч.9 ст.5 Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** между Морозовой Т.П. и ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор N****, оформленный путем акцепта заемщиком оферты кредитора.

Согласно условиям кредитного договора N**** от **** Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1381162 руб. 49 коп. сроком возврата 84 мес. (до ****) с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,500% годовых. Ставка основных процентов: 11,500% годовых (п. 4). При невыполнении условий страхования имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищение или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО), предусмотренных п.9 настоящей таблицы, или досрочном расторжении указанного договора страхования процентная ставка увеличивается на 2.000 процентных пункта. При невыполнении условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п.9 настоящей таблицы, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования) процентная ставка увеличивается на 2.000 процентных пункта. Итоговое значение процентной ставки определяется путем суммирования ставки основных процентов и надбавок к процентной ставке за каждое невыполненное условие страхования.

**** между Морозовой Т.П. и САО "ВСК" был заключен договор страхования и оформлен Полис добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика кредита ПАО Банк Зенит **** от **** на сумму 1381162 руб. 49 коп. на срок с **** по ****, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (Полисом-офертой) платой осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя в соответствии с условиями настоящего договора страхования и правилами **** комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода САО "ВСК", которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателями, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также смертью в результате несчастного случая.

Истец подтвердила, что подтверждается ее подписью в заявлении застрахованного лица, что ознакомлена со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых Банком по договору оказания услуг, правилами страхования, размером комиссии по договору об оказании услуг, а также размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования. Заключение договора об оказании услуг осуществляется истцом на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (в том числе и обязательств по предоставлению кредита).

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 435, 438 и 940 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик ПАО Банк Зенит своевременно, то есть до подписания договора страхования предоставил потребителю- Морозовой Т.П. всю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности. Такая информация изложена в договоре страхования и кредитном договоре, что соответствует требованиям положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ и не противоречит абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции отметил, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, ограничивающих право истца получить кредит и без страхования. Ссылаясь на п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнения кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, указал, что при заключении Морозовой Т.П. с ПАО Банк Зенит кредитного договора на нее как на заемщика, помимо ее воли, не были возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку истец была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия или отсутствия договора страхования, в том числе, с определенной страховой компанией, и заключение кредитного договора с условием предоставления части суммы кредита на уплату страхового взноса, ее перечисления и оформления договора страхования с САО "ВСК" явилось результатом добровольного волеизъявления истца и, соответственно, эти действия не могут быть расценены, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что договор страхования был заключен истцом не с кредитной организацией, а со страховой компанией, таким образом, истец не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставлении кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец была вынуждена заключить договор страхования с САО "ВСК" под влиянием ответчика ПАО Банк Зенит и не имела возможности заключить с ПАО Банк Зенит кредитный договор без названных выше условий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 1, ст.10, ст.12, ст.16 Закона РФ от **** **** "О защите прав потребителей", ст. 1, ст.30, ст.33 Федерального закона от **** **** "О банках и банковской деятельности", п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 329, ст.421, п. 1 ст. 819, ст.927, ч. 2 ст. 935, п. 1 ст. 940, ст. 954 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от **** **** "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что п. 4 кредитного договора N**** от ****, заключенного между Морозовой Т.П. и ПАО Банк Зенит, не может быть признан недействительным. Следовательно, заявленные Морозовой Т.П. исковые требования о признании недействительным п. 4 кредитного договора N**** от **** в части увеличения процентной ставки удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Судом установлена добровольность, альтернативность и отсутствие злоупотребления правом контрагента истца при заключении кредитного договора и осуществлении страхования. При этом судом правильно учтены все условия кредитного договора и обстоятельства его заключения, исходя из которых произведено и толкование спорного условия согласно требованию статьи 431 Гражданского кодекса РФ и его оценка.

Заключение договора страхования не является безусловным условием для заключения кредитного договора, а только, как следует из его содержания, влияет на размер процентной ставки, определяемой в пределах установленной законом дискреции Банком, исходя из существа предпринимательской и банковской деятельности, по своему усмотрению и по результатам оценки финансовых рисков с целью не только извлечения прибыли от размещения денежных средств, но и соблюдения баланса интересов как данного хозяйствующего субъекта, так и остальных лиц, пользующимися услугами кредитной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда **** от 04 февраля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: С.М. Сергеева

С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка