Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1763/2021

г.Пенза

9 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Гараевой Е.Д., Гошуляк Т.В.,

при помощнике Канищеве Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-43/2021 по иску Ежова А.Б. к Хромову А.А., Швецову Д.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Хромова А.А. к Ежову А.Б. о признании договора займа незаключенным по апелляционным жалобам Хромова А.А., Швецова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 г., которым постановлено:

иск Ежова А.Б. к Хромову А.А., Швецову Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хромова А.А., Швецова Д.В. в пользу Ежова А.Б. солидарно долг по договору займа в размере 3000000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23200 руб.

Встречный иск Хромова А.А. к Ежову А.Б. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хромова А.А. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13200 руб.

Взыскать с Швецова Д.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13200 руб.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Швецова Д.В., третье лицо Хромову И.В., её представителя Сергеева П.В., судебная коллегия

установила:

Ежов А.Б. обратился в суд с иском к Хромову А.А., Швецову Д.В. о взыскании долга по договору займа.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Хромову А.А. и Швецову Д.В. 3000000 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 3% в месяц. До настоящего времени заемщики денежные средства в размере 3000000 руб. не возвратили, проценты, указанные в расписке, до настоящего времени не уплачивали.

Просил взыскать с Хромова А.А. и Швецова Д.В. в солидарном порядке долг по договору займа в размере 3000000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23200 руб.

Хромовым А.А. предъявлен встречный иск к Ежову А.Б. о признании договора займа незаключенным со ссылкой на то, что Хромов А.А. денежных средств от Ежова А.Б. не получал, на протяжении длительного времени (около трех лет) страдает диагноз, в связи с чем систематически проходит лечение. Расписка, имеющаяся у Ежова А.Б., была написана им в болезненном состоянии, без осознания сути и правовых последствий совершаемого действия. По сведениям ИФНС за период 2014-2019 г.г. сведения о доходах в отношении Ежова А.Б. налоговым агентом не предоставлялись. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков безденежности представленной Ежовым А.Б. расписки, отсутствии признаков реальности заемных правоотношений, незаключенности договора займа, а, следовательно, об отсутствии у Хромова А.А. обязательства по возврату Ежову А.Б. денежных средств. Об отсутствии у Ежова А.Б. возможности предоставить денежные средства косвенно свидетельствует бездействие Ежова А.Б. по истребованию долга по расписке в течение длительного времени, что не соответствует поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота. Согласно расписке денежные средства переданы Ежовым А.Б. под 3% в месяц, т.е. ответчики должны были ежемесячно уплачивать Ежову А.Б. проценты за пользование займом в размере 90000 руб., общая сумма процентов по расписке составила бы 1440000 руб. Отказ от взыскания процентов косвенно подтверждает нереальность расписки.

Просил признать договор займа между Ежовым А.Б. и Хромовым А.А., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Хромов А.А. и Швецов Д.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд не дал оценки отсутствию у Ежова А.Б. доходов по сведениям ИФНС. Письменных доказательств наличия каких-либо накоплений у истца в материалах дела не имеется, следовательно, факт передачи денежных средств не доказан. Текст расписки также не содержит непосредственного указания на получение денежных средств. Помимо этого, суд не принял во внимание, что согласно заключений экспертов подписи от их имени выполнены под действием "сбивающих" факторов, каких именно, не указано. Эксперт исследовал только лишь подписи, но не весь текст расписки. При этом суд не учел наличие у Хромова А.А. в течение длительного времени диагноз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Швецов Д.В., Хромова И.В., её представитель Сергеев П.В. доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Материалами дела установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду Ежовым А.Б., Хромов А.А. и Швецов Д.В. получили от Ежова А.Б. 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на 1 год под 3% в месяц (т.1, л.д.23).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подпись от имени Хромова А.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Хромовым А.А. и Швецовым Д.В. у Ежова А.Б. 3000000 руб. выполнена самим Хромовым А.А. под действием "сбивающих" факторов, в числе которых могли быть необычные условия (неровная подложка, неудобная поза) или необычное состояние исполнителя (волнение, болезненное состояние и т.п.) (т.1, л.д.208-212).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России следует, что подпись от имени Швецова Д.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Хромовым А.А. и Швецовым Д.В. у Ежова А.Б. 3000000 руб., выполнена самим Швецовым Д.В. под действием "сбивающих" факторов, в числе которых могли быть необычные условия (неровная подложка, неудобная поза) или необычное состояние исполнителя (волнение, болезненное состояние и т.п.) (т.2, л.д.61,65).

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства в размере 3000000 руб. были переданы Ежовым В.Б. ответчикам по договору займа, доказательств их возврата, равно как и безденежности договора, Хромовым А.А. и Швецовым Д.В. не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В рамках доводов встречного искового заявления и апелляционной жалобы Хромова А.А., в связи с тем, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы по имеющим значение для дела обстоятельствам (мог ли Хромов А.А. при совершении подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение совершаемых им действий и их последствия), судебной коллегией было истребованы дополнительные доказательства, назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. Вышеуказанные психические расстройства не столь выражены, чтобы лишать Хромова А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ в совокупности имеющихся в распоряжении экспертов данных (материалы гражданского дела, медицинская документация, результаты экспериментально-психологического обследования) позволяют заключить: Хромов А.А., с учетом его индивидуально-психологических особенностей, на момент совершения подписи на расписке ДД.ММ.ГГГГ мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д.200-204).

Судебная коллегия принимает данное заключение, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, имеющие значительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, медицинской документации, результатов непосредственного экспериментально-психологического обследования подэкспертного Хромова А.А. каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, лицами участвующими в деле не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к назначению дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с представленными Хромовым А.А. дополнительными медицинскими документами: заключительный эпикриз ГБУЗ о госпитализации Хромова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДИАГНОЗ; заключительный эпикриз ГБУЗ о госпитализации Хромова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДИАГНОЗ; справка ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ N о стационарном лечении Хромова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДИАГНОЗ; справка ГБУЗ о наличии вызов в отношении Хромова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили члены экспертной комиссии Н.А. и Н.Н., данные документы лишь подтверждают выводы экспертизы, на выводы о возможности Хромова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения подписи на расписке понимать значение своих действий и руководить ими не влияют. Между датами состояния Хромова А.А. указанными в данных документах, и ДД.ММ.ГГГГ имеется значительный временной разрыв, ДИАГНОЗ, диагностированное ГБУЗ, является проходящим состоянием.

С учетом изложенного, оснований к назначению дополнительной экспертизы в связи с представленными медицинскими документами у судебной коллегии не имеется.

Установленные комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обстоятельства опровергают доводы Хромова А.А. о том, что имеющаяся у Ежова А.Б. расписка была написана им в болезненном состоянии, без осознания сути и правовых последствий совершаемого действия. Вопреки доводам жалобы наличие у Хромова А.А. в течение длительного времени ДИАГНОЗ не повлияло на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при написании спорной расписки.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств в размере спорного займа. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, как правильно указал суд, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. В связи с чем ссылка апеллянтов на недоказанность факта наличия указанной в расписке суммы у истца не состоятельна.

Не подтверждена материалами дела ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие в тексте расписки указания на получение денежных средств, так как в ней отражено, что "Мы Хромов А.А. и Швецов Д.В. взяли у ЕжоваА.В. деньги три миллиона рублей....". Данная фраза свидетельствует о непосредственном получении денежных средств в указанном размере. Далее следует "обязуемся вернуть...", следовательно, денежные средства взяты в долг.

Нельзя согласиться с утверждением в апелляционных жалобах о том, что эксперт при проведении почерковедческой экспертизы не установил, под действием каких "сбивающих" факторов выполнены подписи в расписке Швецовым Д.В. и Хромовым А.А.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в числе "сбивающих" факторов могли быть необычные условия (неровная подложка, неудобная поза) или необычное состояние исполнителя (волнение, болезненное состояние и т.п.). При этом в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт О.Ю. пояснила, что признаков сильного опьянения как "сбивающего" фактора не выявлено, в таких случаях наблюдается нарушение координации второй группы (повтор движения, нечитаемые штрихи, буквы "пляшут" выше-ниже, широко расположены друг от друга. А в отношении подписей Швецова Д.В. и Хромова А.А. выявлены координационные нарушения лишь первой группы (неудобная поза, неровная поверхность).

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка данным заключениям эксперта в соответствие с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Стороной ответчиков выводы судебных почерковедческих экспертиз не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хромова А.А., Швецова Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка