Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Цыренжаповой Елене Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица по доверенности Слеповой О.П. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 4.03.2021г., которым постановлено:
Исковое заявление АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с Цыренжаповой Елены Анатольевны в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2018г. по декабрь 2018г. в сумме 29619, 75 рублей, госпошлину в сумме 1088,59руб., итого 30708,34 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя третьего лица по доверенности Сачек В.Е., ответчика Цыренжапову Е.А., ее представителя по устному заявлению Будаеву Л.К., представителя истца по доверенности Шадрину О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Читаэнергосбыт", обратился в суд с иском к ответчику Цыренжаповой Е.А., просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2014г. по 31.12.2018г. в сумме 59868,68 руб., госпошлину в сумме 1996,06 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик состоит с АО "Читаэнергосбыт" в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <...> <...>. Задолженность образовалась из-за ошибки подключения абонентов, проживающих по <...>. В связи с чем, за указанный период истец начислял ответчику оплату по показаниям прибора учета, фактически подключенного к другой точке учета по <...>1. В ... ответчику был произведен перерасчет за потребленную электроэнергию за этот период, имеется задолженность в размере 59868,68 рублей.
Определением от 11.02.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "Россети Сибирь".
В судебном заседании представитель истца Шадрина О.А. по доверенности исковое заявление поддержала в полном объеме.
Ответчик Цыренжапова Е.А. и ее представитель Будаева Л.К., действующая на основании устной доверенности, иск не признали, просили применить исковую давность.
Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель третьего лица ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Слепова О.П., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. О допущенном превышении объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии истец узнал только в ходе плановой проверки прибора учета, произведенной ...., в связи с чем, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы задолженности истцом, по мнению автора жалобы, не пропущен.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица по доверенности Сачек В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Цыренжапова Е.А., ее представитель по устному заявлению Будаева Л.К. возражали против доводов апелляционной жалобы, согласны с решением суда.
Представитель истца по доверенности Шадрина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из акта Ф ... от ... следует, что Цыренжаповой Е.А. по адресу ее проживания: <...>2 <...> <...> ОАО "МРСК Сибири" на опору ... был установлен прибор учета электроэнергии .... При этом, начисление потребленной электроэнергии по указанному прибору учета, вследствие ошибочного подключения приборов учета, производилось потребителю Дондоповой, проживающей в соседней квартире - по адресу <...>.
Цыренжаповой Е.А. производилось начисление платы за электроэнергию по прибору учета ..., который относился к потребителю Дондоповой.
Таким образом, Цыренжаповой фактически потреблено электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета ..., при этом, оплата произведена в меньшем размере, по показаниям прибора ..., который отражал потребление электроэнергии абонентом Дондоповой. За предъявляемый период Цыренжаповой было принято электроэнергии на сумму 89 921 руб. 45 коп., оплачено 29 177 руб. 53 коп.
По заявлению Дондоповой Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора проведена проверка, в результате которой установлена ошибочность подключения при установке приборов учета потребителям по <...>.
Дондоповой произведен перерасчет, возвращена сумма переплаты в размере 59 868 руб. 68 коп. за период с ... по ...
В базу данных АО "Читаэнергосбыт" были внесены изменения путем изменения принадлежности счетчиков по данным квартирам.
Согласно платёжному поручению ... от ... указанная сумма была возвращена ФИО13 Соответственно, сумма задолженности по оплате за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2014г. по 31.12.2018г. у Цыренжаповой Е.А. составила 59868,68 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 543, 544 ГК РФ, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого решения по настоящему делу, не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что о допущенном превышении объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии истец узнал только в ходе плановой проверки прибора учета, произведенной 11.01.2019г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняется.
Из пояснений представителя истца следует, что нарушение технологического присоединения произошло при замене прибора учета 21.03.2013г., по вине третьего лица - подателя апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 04.03.2021г.) Читаэнергосбыт производило неверное начисление абонентам со дня установки приборов учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве 21.03.2013г., с настоящим иском истец обратился в суд 22.01.2021г., переплата Дондоповой С.В. по прибору учета Цыренжаповой Е.А. была произведена с 01.06.2014г. по 31.12.2018г., в связи с чем вывод суда, что истец вправе требовать взыскания задолженности с Цыренжаповой Е.А. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., является обоснованным.
Кроме того, коллегия отмечает, что истец должен был узнать о нарушениях при подключении приборов учета от третьего лица, которым производилось подключение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения решения по доводам жалобы третьего лица, полагающего о необоснованности применения судом исковой давности, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 4.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
