Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1763/2021

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 22 апреля 2021г. дело по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" Солодягина А.В. на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2021г., которым постановлено: возвратить представителю ОАО "РЖД" Солодягину А.В. апелляционную жалобу на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2020г. ввиду неустранения ее недостатков,

установил:

представитель ОАО "РЖД" Солодягин А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2020г. по иску Казакова А.И. к ОАО "РЖД", филиалу ОАО "РЖД" Северная железная дорога о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Определением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 03 февраля 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков по 15 февраля 2021г.

Определением судьи от 16 февраля 2021г. апелляционная жалоба возвращена представителю ОАО "РЖД" Солодягину А.В., поскольку указанные в определении от 03 февраля 2021г. недостатки не устранены.

В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" Солодягин А.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что направление по электронной почте копии апелляционной жалобы третьему лицу Управлению Росреестра по Кировской области подтверждается соответствующим штампом с указанием даты 15 февраля 2021г. Считает, что основания для вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы у суда отсутствовали, в том числе с учетом имеющейся у судьи процессуальной возможности по своей инициативе продлить срок оставления жалобы без движения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении 16 февраля 2021г. обжалуемого определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из представленных материалов, оставляя апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Солодягина А.В. без движения, судья в определении от 03 февраля 2021г. исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (истцу и третьему лицу). Предложено устранить имеющиеся недостатки в срок по 15 февраля 2021г.

12 февраля 2021г., в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от истца в электронном виде поступили: платежное поручение N 5648897 от 09 февраля 2021г. об оплате госпошлины в сумме 3000 руб., список внутренних почтовых отправлений N 1 от 03 февраля 2021г. с почтовой квитанцией от 03 февраля 2021г. о направлении заказного письма истцу Казакову А.И.

16 февраля 2021г. на электронный адрес Шабалинского районного суда Кировской области от представителя ОАО "РЖД" Солодягина А.В. поступил скриншот интернет-страницы электронной почты, подтверждающий направление 12 февраля 2021г. посредством электронной почты копии апелляционной жалобы Управлению Росреестра по Кировской области, а также пересылаемое Управлением сообщение, содержащее информацию о входящей корреспонденции, зарегистрированной за N 731 от 15 февраля 2021г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика в установленный срок не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу - Управлению Росреестра по Кировской области.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, данная норма не предусматривает обязанность направления апелляционной жалобы каким-либо определенным способом, устанавливая только обязанность направить в адрес противоположной стороны копию апелляционной жалобы с приложенными документами.

В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленного представителем ответчика скриншота видно, что копия апелляционной жалобы третьему лицу была направлена 12 февраля 2021г., получена Управлением Росреестра по Кировской области 15 февраля 2021г., указанные сообщения были перенаправлены посредством электронной почты в адрес Шабалинского районного суда Кировской области 15 февраля 2021г. в 19 часов 18 минут, то есть в срок, предоставленный для устранения недостатков. Кроме того, обращаясь с частной жалобой на обжалуемое определение, представитель ответчика в качестве приложения направил копию первой страницы апелляционной жалобой со штампом Управления Росреестра по Кировской области с входящим N 731 и датой и временем получения - 15 февраля 2021г. в 08 часов 52 минуты.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления представителем ОАО "РЖД" Солодягиным А.В. копии апелляционной жалобы третьему лицу Управлению Росреестра по Кировской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шабалинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2021г. отменить.

Дело направить в Шабалинский районный суд Кировской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Солодягина А.В. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2020г.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка