Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Л.Ф. к ОГБУЗ "Смоленский областной институт патологии", моргу при ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер", МБУ "Зеленстрой" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Вороновой Л.Ф. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Вороновой Л.Ф. и ее представителя Захаровой М.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ОГБУЗ "Смоленский областной институт патологии" Киселевой И.В. и ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" Балбышкина А.А. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Воронова Л.Ф. обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в <данные изъяты> года у нее пропала дочь - ФИО1 Она (истец) и ее вторая дочь ФИО2 занимались до <данные изъяты> года поисками пропавшей: звонили в больницы и морги, обращались в полицию с заявлением о розыске, но данные меры к каким-либо результатам не привели. В <данные изъяты> года она (истец) на кладбище ... обнаружила место захоронения, обозначенное крестом с табличкой "ФИО2". В результате проведенной проверки выяснилось, что в данном месте захоронена ее дочь ФИО1, которая (дата) была доставлена в тяжелом состоянии бригадой скорой помощи в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер", где и скончалась. При передаче тела дочери в морг ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" в ее медицинской карте ее фамилия была указана правильно, однако, после проведения патологоанатомического исследования врачом-патологоанатомом ОГБУЗ "Смоленский областной институт патологии" ФИО3 в протоколе вскрытия от (дата) ее фамилия была напечатана неверно как "ФИО2", и поскольку никем из ответчиков в полицию о ее смерти сообщено не было и никаких действий по розыску родственников умершей предпринято не было, тело дочери находилось в морге с (дата) по (дата), а потом было захоронено работниками МБУ "Зеленстрой" на кладбище в ... с установлением креста с табличкой "ФИО2". В результате допущенной ответчиками ошибки в написании фамилии дочери ей был причинены убытки в виде расходов на эксгумацию и повторное погребение дочери в месте захоронения родственников, а также моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с неизвестностью местонахождения дочери, ее долгими поисками, процедурой эксгумации ее трупа и повторного захоронения.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и 59930 рублей в счет возмещения расходов по повторному погребению (л.д.6-11).

Представитель ответчика ОГБУЗ "Смоленский областной институт патологии" Киселева И.В. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что в обязанности института патологии не входит розыск родственников невостребованных покойных тел, о смерти пациента сообщает родственникам лечебное учреждение, в котором он умер. ФИО1 умерла (дата) в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер", тело было доставлено в отделение клинической патологии N 1 ОГБУЗ "Смоленский областной институт патологии" без документов, удостоверяющих личность, ее фамилия была внесена в журнал регистрации поступления и выдачи тел умерших так, как была указана на титульном листе медицинской карты и читалась как "ФИО2".

Представитель ответчика МБУ "Зеленстрой" Калиновская Д.В. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что действия работников МБУ по захоронению ФИО1 не находятся в причинной связи с допущенной ошибкой в написании ее фамилии, а потому МБУ является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Определением суда от 08.12.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" (л.д.85-88), представитель которого Балбышкин А.А. иск не признал, указав, что (дата) в <данные изъяты> часов ФИО1 была доставлена из дома по адресу: ... в отделение неотложной наркологической помощи ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" без сопровождения родственников и в бессознательном состоянии. При поступлении был установлен медицинский диагноз: <данные изъяты>. (дата) в <данные изъяты> часов зафиксирована ее смерть. Тело было направлено на патологоанатомическое вскрытие (дата) в морг при ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", при этом в медицинской документации указана верная фамилия пациентки "ФИО1". Оснований сообщать в полицию не имелось, поскольку признаков насильственной смерти установлено не было. <данные изъяты> стали входить в перечень признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий, подлежащих информированию органов внутренних дел, только с (дата).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков морга при ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" и третьего лица ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи".

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано (л.д.157,158-163).

В апелляционной жалобе истец Воронова Л.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенной врачом-патологоанатомом ОГБУЗ "Смоленский областной институт патологии" ФИО3 опиской в фамилии покойной ФИО1 и понесенными ею расходами на перезахоронение. Если бы данной ошибки не было, необходимости в повторном захоронении не было бы. Кроме того, в решении суда не дано никакой оценки действиям ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер", предоставившего в морг первоначальную медицинскую карту ФИО1, на основании которой врач-патологоанатом заполнял протокол вскрытия. В нарушение порядка заполнения медицинских документов, предусмотренных действующим законодательством, медицинская карта сотрудниками ОГБУЗ заполнена от руки, фамилия дочери написана неразборчиво, и именно данное обстоятельство привело в дальнейшем к тем последствиям, которые указаны в иске. Полагает, что ссылка суда на "ее (истца) личное необращение в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" при наличии у дочери диагноза <данные изъяты> не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт обращения в правоохранительные органы для розыска пропавшей подтвержден, а обязанность личного обращения в лечебные учреждения и морги по поиску пропавшего родственника законодательством не предусмотрены. Считает, что в конкретном случае присутствуют все три условия для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда: наличие самого вреда, как факт несения материального ущерба, вызванного эксгумацией тела покойной и его повторным захоронением; причинно-следственная связь между действиями медицинской организации и наступлением вреда (расходов на эксгумацию и повторное захоронение) (л.д.170-176).

Представители ответчиков МБУ "Зеленстрой", морга при ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" и ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" и третьего лица ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Воронова Л.Ф. является матерью ФИО1, (дата) года рождения (л.д.24, 25).

(дата) в <данные изъяты> часов диспетчером ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" был принят вызов для оказания медицинской помощи ФИО1 по адресу: .... В <данные изъяты> часов (дата) ФИО1 была доставлена в медицинскую организацию - ОННП для госпитализации в бессознательном состоянии без документов, удостоверяющих личность, с полисом ОМС, выданным на имя ФИО1 (л.д.139-141).

При поступлении в журнале учета лиц, поступающих в ОННП-1 и ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер", внесена запись N - ФИО1, (дата) года рождения, проживающая по адресу: ..., поступила (дата) в <данные изъяты> часов с бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.107-108).

Тогда же в приемном отделении ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" произведен первичный осмотр. Лист первичного осмотра выполнен печатным текстом, в котором указано "продуктивному контакту не доступна. <данные изъяты>". Госпитализация в отделение осуществлена в недобровольном порядке согласно п.9 ст.20 ФЗ N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Медицинский диагноз при поступлении: <данные изъяты>.

На стационарного больного ФИО1, (дата) года рождения, проживающую по адресу: ..., оформлена медицинская карта N, в которой в написании фамилии пациентки имеются исправления (л.д.14-15).

В тот же день в <данные изъяты> зафиксирована смерть стационарного больного (л.д.18 об.).

Из посмертного эпикриза, выполненного печатным текстом, следует, что ФИО1, (дата) года рождения, проживающая по адресу: ..., находилась на лечении с (дата) по (дата) (1 койко-день), диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Анамнез выяснить невозможно из-за отсутствия продуктивного контакта (пациентка в сопоре). Со слов врача скорой помощи, обнаружена дома в бессознательном состоянии, со слов её сожителя употребляла <данные изъяты>. (дата) в <данные изъяты> часов зафиксирована смерть. Диагноз посмертный: <данные изъяты> (л.д.19).

(дата) врачом-патологоанатомом ОГБУЗ "Смоленский областной институт патологии" ФИО3 составлен протокол патологоанатомического вскрытия N, проведенного (дата), в котором пациент указана как ФИО2, (дата) года рождения, дата смерти - (дата) (л.д.143-146).

(дата) МБУ "Зеленстрой" на основании обращения ОГБУЗ "Смоленский областной институт патологии" от (дата) и предоставленной последним справки о смерти произвело погребение тела умершей на кладбище ... с установлением регистрационной таблички N "ФИО2 (дата) " (л.д. 21, 26, 62-64).

(дата) Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области выдана справка-разрешение на перевозку трупа ФИО1 на территорию кладбища ... (л.д.69).

(дата) МБУ "Зеленстрой" истцу выдано разрешение на эксгумацию тела ФИО1 (л.д.72).

Из пояснений истца Вороновой Л.Ф. следует, что повторное захоронение ФИО1 произведено в ....

Согласно выданной <данные изъяты> квитанции, (дата) Вороновой Л.Ф. произведена оплата в общей сумме 59 930 рублей, в том числе: 30000 рублей (18000 + 12000) за услуги по копке могилы и эксгумации трупа ФИО1, умершей (дата), и оплата в сумме 29930 рублей за услуги по ее повторному захоронению (гроб, крест, табличка, покрывало, под. набор, венок, лента, перевозка гроба в месту захоронения в ..., доставка бригады для копки могилы) (л.д. 67, 69, 38-39).

Также из материалов дела следует, что по факту обращения (дата) гражданки ФИО2 (сестры ФИО1) в УМВД России по г.Смоленску с целью получения информации, доставлялась ли её сестра ФИО1 в полицию, и.о. дознавателя проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 в розыске не значится, в отдел полиции г.Смоленска не доставлялась; по учетам лечебных учреждений и моргов за медицинской помощью не обращалась. В объяснениях ФИО2 просит проверку не проводить, уголовного дела не возбуждать (л.д.13).

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску от (дата) в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24, 144-145, 148 ГПК РФ отказано за отсутствием в данном факте какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (л.д.14).

Из направленного Вороновой Л.Ф. ответа ст.следователя <данные изъяты> МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области от (дата) усматривается, что материал проверки по факту смерти ФИО1 (ФИО2) О.М., (дата) г.р. не регистрировался, проверка не проводилась, уголовные дела не возбуждались (л.д.68).

Постановлением и.о. дознавателя ОП N УМВД России по г.Смоленску от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по факту врачебной ошибки в документах на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.28).

10.11.2020 Воронова Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.6-11, 42).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе медицинскую документацию и показания свидетелей ФИО3 (врача-патологоанатома), ФИО4 (врача скорой медицинской помощи), ФИО5 (медсестры скорой неотложной помощи), ФИО6 (санитарки МОРГа), пришел к выводу о том, что каждый из ответчиков после доставления ФИО1 в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" действовал в пределах своей компетенции и каких-либо нарушений при оказании ей при жизни медицинских услуг и после ее смерти в отношении ее родственников не допустил, а сам по себе факт допущенной врачом-патологоанатомом ОГБУЗ "Смоленский областной институт патологии" при заполнении протокола патологоанатомического исследования описки в фамилии ФИО1, обусловленной именно таким прочтением им ее фамилии на титульном листе представленной Смоленским областным наркологическим диспансером медицинской карты, не находится в причинно-следственной связи с погребением ФИО1 и наступившими для ее родственников, в том числе истца, последствиями в виде перезахоронения и понесенных в связи с этим расходами. По тем же основаниям отсутствия вины в действиях ответчиков не нашел суд оснований для компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм закона.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу: ....

Ее дочь ФИО1 была зарегистрирована по адресу: ..., при этом, госпитализирована из ... (л.д.139), куда бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову мужчины, представившегося сожителем ФИО1 и выдавшим медработникам ее полис ОМС.

Учитывая, что ФИО1 состояла на учете в Смоленском областном наркологическом диспансере и <данные изъяты>, о чем знала истец, очевидно, что в случае обращения истца в данное медицинское учреждение после (дата) и установленного судом факта произведенной (дата) в регистрационном журнале СОНД записи в отношении ФИО1 с правильным указанием ее фамилии, имени, отчества, даты ее рождения и адреса регистрации, возможность получить необходимые сведения у истца имелась. Также имелась возможность получить сведения о месте госпитализации дочери у ее сожителя по адресу: ....

Однако, как установлено судом, ни к данным лицам, ни в органы ЗАГС, ни в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", ни в полицию с момента исчезновения дочери (с (дата) ) до даты её захоронения на кладбище ... ((дата) ) с заявлением о розыске дочери истец также не обращалась. При этом, каких-либо доказательств причины невыполнения данных действий и оснований возникновения у ответчиков обязанности по розыску родственников ее дочери истцом не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что причиной первоначального захоронения ФИО1 не родственниками, а специальной службой на отведенном для этих целей кладбище, и как результат - последующего ее перезахоронения истцом с несением соответствующих расходов, явились не действия ответчиков, а бездействия самого истца, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы в жалобе истца о том, что ее личное необращение в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт обращения в правоохранительные органы для розыска пропавшей подтвержден, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием отказа в удовлетворении ее требований является не установление факта ее бездействия, а отсутствие вины ответчиков в необходимости перезахоронения ее дочери и несении в связи с этим соответствующих расходов. Действия же правоохранительных органов судебной оценке не подлежат, поскольку в качестве ответчика они истцом не привлечены, каких-либо требований к ним не заявлено.

При этом, доводы истца о том, что обязанность личного обращения в лечебные учреждения и морги по поиску пропавшего родственника законодательством не предусмотрены, противоречат принципу семейных отношений и не могут являться основанием для возложения ответственности по возмещению понесенных ею расходов по погребению дочери на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении судебной оценки действий ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер", как ответственного за заполнение медицинской карты стационарного больного, исходя из установленных ст.79 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" требований к заполнению медицинской документации (способом, позволяющим со 100 процентной долей вероятности правильно прочитать написанное), по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Из приведенных положений Федерального закона следует, что заполнение медицинских карт либо протоколов патологоанатомического вскрытия допускается от руки или в печатном виде. И с этой точки зрения медицинская карта стационарного больного ФИО1, оформленная (дата) в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" и заполненная от руки, по форме не противоречит предъявляемым к данному документу требованиям.

При этом, имеющееся исправление в фамилии пациента "ФИО2" не влияет на правильность выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между допущенной опиской и понесенными истцом расходами по перезахоронению дочери, поскольку расходы по захоронению произведены истцом не в связи с установленным фактом допущенной врачом в фамилии дочери описки, а в связи со смертью дочери.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вороновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка