Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1763/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камбочокова Натби Хазретовича на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2021 года по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2020 года по делу по иску Камбочокова Натби Хазретовича к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики об установлении факта отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская межрайсельхозтехника" бюджетной задолженности,

установил:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2020 года исковые требования Камбочокова Н.Х. к Министерству сельского хозяйства КБР об установлении факта отсутствия у ООО "Нальчикская межрайсельхозтехника" бюджетной задолженности на сумму 42287000 рублей по состоянию на 2006-2007г.г. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Министерство земельных и имущественных отношений КБР 14 мая 2021 года подало на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав тем, что о наличии судебного акта стало известно 13 апреля 2021 года из письма Мирзоева Р.Х., Минимущество КБР не было привлечено к участию в деле, между тем, участие в данном деле Минимущества КБР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являлось обязательным.

Суд, признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, своим определением от 13 июля 2021 года ходатайство Министерства земельных и имущественных отношений КБР удовлетворил, срок апелляционного обжалования восстановил.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Камбочоков Н.Х. подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку Министерство земельных и имущественных отношений КБР не указывает в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. Тем более, что обжалуемым решением, по мнению апеллянта, ни на кого не возложена обязанность, никто не наделяется правами и не ограничивается в правах, а установлен лишь факт.

Также, по мнению автора жалобы, суду необходимо было оставить апелляционную жалобу без движения и назначить разумный срок для исправления недостатков, поскольку жалоба не содержит никакой ссылки на основания, по которым считает решение неправильным.

Апеллянт утверждает, что обжалуемое решение суда ни прямо, ни косвенно не затрагивает государственные интересы, не возлагает ни на Министерство сельского хозяйства КБР, ни на Министерство земельных и имущественных отношений КБР, ни на Правительство КБР никаких обязанностей.

В возражениях на частную жалобу, Министерство земельных и имущественных отношений КБР, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимым обстоятельством является получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда.

Восстанавливая Министерству земельных и имущественных отношений КБР срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о состоявшемся решении суда заявителю стало известно 13 апреля 2021 года, что пропуск ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы явился уважительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений КБР указывает, что срок обжалования был пропущен в связи с не привлечением Минимущества КБР к участию в деле. Кроме того указывает, что о состоявшемся решении суда заявителю стало известно 13 апреля 2021 года, после получения обращения Мирзоева Н.Х.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство земельных и имущественных отношений КБР узнало о существовании решения суда ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

При таких данных, с учётом тех обстоятельств, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу была подана в суд Министерством земельных и имущественных отношений КБР в пределах месячного срока (14 мая 2021 года), с момента, когда узнало о наличии решения, выводы суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы являются законными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

В частности, вопреки доводам частной жалобы, в апелляционной жалобе содержаться доводы апеллянта, в чем состоит нарушение его прав, обжалуемым решением суда, как это разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом факт разрешении обжалуемым решением суда вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода о том, что указанным решением суда вопрос о правах апеллянта не разрешался.

Аналогичные разъяснения применения указанных выше норм процессуального права содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Камбочокова Натби Хазретовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка