Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Свиридова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Свиридова С.А.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2020 года, которым Свиридову С.А. в иске отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридов С.А. предъявил в суде иск к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Свиридов С.А. с 28 апреля 2019 года по 20 марта 2020 года содержался в ИВС "Назаровский". ИВС располагается в подвальном помещении здания, там не открывалось окно, поэтому в камеру не поступал свежий воздух, а на стенах камеры имелся грибок и плесень. В результате содержания в ненадлежащих условиях Свиридову С.А. причинён моральный вред, в возмещение которого он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России 150 000 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Свиридов С.А. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на содержание в ненадлежащих условиях и наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Назаровский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Выслушав объяснение Свиридова С.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 1 и 3 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение представляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По смыслу приведённых норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинён в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
Исходя из положений ст.23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Согласно п.44 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчёте на количество содержащихся в них лиц выдаются, в том числе уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.
Камеры ИВС оборудуются, в том числе приточной и/или вытяжной вентиляцией (п.45 Правил).
Как следует из материалов дела, Свиридов С.А. содержался в ИВС МО МВД России "Назаровский" в следующие дни: с 28 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 6 мая 2019 года по 7 мая 2019 года, с 20 мая 2019 года по 22 мая 2019 года, с 24 июня 2019 года по 28 июня 2019 года, с 25 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, со 2 марта 2020 года по 6 марта 2020 года, с 10 марта 2020 года по 13 марта 2020 года, что усматривается из справки начальника ИВС МО МВД России "Назаровский" от 1 октября 2020 года (л.д.28).
Из копии технического паспорта изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Назаровский" от 9 января 2014 года следует, что в ИВС имеется прогулочный двор, площадью 36 кв.м.; вентиляция, приточно-вытяжная с механическим побуждением, выход вентиляции на стене под потолком; оконные проёмы оборудованы металлическими решётками с внутренней и внешней стороны, рамы остеклены, имеются фальшрешётки. В 2013 году строительной компанией ООО "НСК" выполнены строительные работы по демонтажу и замене вентиляции, произведён монтаж окон в камерах (л.д.25-27).
Согласно справке заведующего медицинской частью ИВС МО МВД России "Назаровский" от 1 октября 2020 года об оказании медицинской помощи, Свиридову С.А. оказывалась следующая медицинская помощь: 29 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года перевязка с мазью, в связи с жалобой на последствия травмы <данные изъяты>; 25 июня 2019 года проведён осмотр по жалобе на <данные изъяты>, рекомендовано его <данные изъяты> в условиях СИЗО. С жалобами на ухудшение здоровья в результате содержания в ИВС МО МВД России "Назаровский" Свиридов С.А. не обращался (л.д.29).
В справке помощника врача - эпидемиолога ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" указано, что по результатам проверки санитарно -гигиентического, санитарно-технического состояния, медико-санитарного обеспечения МО МВД России "Назаровский" установлено, что внутренняя отделка помещений выполнена в соответствии с функциональным назначением. Санитарное состояние внутренней гигиены отделки камер удовлетворительное, стены гладкооштукатурены, окрашены. Общее санитарно-гигиеническое состояние помещений изолятора удовлетворительное. На момент проверки все помещения содержались в чистоте, текущая влажная уборка проведена качественно с применением моющих и дезинфицирующих средств. Текущая уборка камерных помещений производится подозреваемыми и обвиняемыми в порядке очередности, установленной администрацией ИВС. Уборочный инвентарь имеется в полном объёме (л.д.31-33).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда в силу действующего законодательства может быть возложена на ответчика при доказанности причинения его виновными действиями истцу физических либо нравственных страданий.
Учитывая, что расположение ИВС в подвальном помещении здания, отсутствие в камере свежего воздуха, наличие на стенах камеры грибка и плесени, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав Свиридова С.А. не установлено, при этом, из справки помощника врача - эпидемиолога ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" усматривается, что санитарно-гигиеническое состояние помещений ИВС МО МВД России "Назаровский" является удовлетворительным, районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и обоснованно отказал ему в иске.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Свиридов С.А. в апелляционной жалобе ссылается на его содержание в ненадлежащих условиях и наличие оснований для взыскания ему компенсации морального вреда.
Как было указано выше, исходя из положений ст.ст.1069, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред, следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.
Тем самым, тот факт, что ИВС располагается в подвальном помещении здания, сам по себе о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствует и вопреки доводам апелляционной жалобы Свиридова С.А. безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не является.
Кроме того, по информации, изложенной в справке заведующего медицинской частью ИВС МО МВД России "Назаровский" от 1 октября 2020 года об оказании медицинской помощи, с жалобами на ухудшение здоровья в результате содержания в ИВС МО МВД России "Назаровский" Свиридов С.А. не обращался.
По результатам проверки санитарно-гигиенического, санитарно-технического состояния, медико-санитарного обеспечения МО МВД России "Назаровский" санитарно-гигиеническое состояние помещений изолятора признано удовлетворительным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями (бездействием) должностных лиц ИВС МО МВД России "Назаровский" морального вреда не представлено.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы Свиридова С.А. о том, что он содержался в ненадлежащих условиях, и имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
