Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.,
судей Второвой Н.Н., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Фоминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Головину Роману Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Головина Романа Николаевича на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Головину Роману Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Головина Романа Николаевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N от 14 февраля 2015 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, проценты в размере <...> руб.
Взыскать с Головина Романа Николаевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Головина Романа Николаевича по ордеру Киселевой Юлии Игоревны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт"; Банк) обратилось в суд с иском к Головину Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что 14 февраля 2015 г. между ним и Головиным Р.Н. заключен договор потребительского кредита N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок 2558 дней под 36 % годовых.
Вместе с тем Головин Р.Н. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., из которой <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность перед АО "Банк Русский Стандарт" Головиным Р.Н. не погашена, просило взыскать образовавшуюся задолженность по договору потребительского кредита N от 14 февраля 2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2021 г. Головину Р.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 г.
Головин Р.Н. не согласился с заочным решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и интересы в ходе рассмотрения исковых требований Банка.
Приводит доводы о том, что денежные средства по договору потребительского кредита N от 14 февраля 2015 г. не перечислялись, данный кредитный договор заключен в связи с реструктуризацией задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2012 г.
Обращает внимание на пропуск АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2015 г. между Головиным Р.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику открыт счет N и предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок 2558 дней под 36 % годовых.
Основанием для заключения указанного договора послужили поданные в Банк Головиным Р.Н. заявление о предоставлении потребительского кредита и анкета, а также дача согласия на присоединение как к общим условиям, имеющим наименование "Условия по обслуживанию кредитов" (далее по тексту - Общие условия), так и индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 14 февраля 2015 г. (далее по тексту - Индивидуальные условия).
Из содержания поданного Головиным Р.Н. 14 февраля 2015 г. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" заявления следует, что ответчик просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита N, после чего в безналичном порядке перевести с открытого на его имя в рамках указанного договора банковского счета N денежные средства в счет погашения ранее заключенных между сторонами кредитных договоров, а именно N от 8 декабря 2009 г.- <...> руб. и N от 27 ноября 2012 г.- <...> руб.
Указанное обстоятельство также отражено в п. 11 Индивидуальных условий, согласно которым потребительский кредит предоставляется Банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между ними ранее договорам N и N.
Принимая предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Общих условиях, Головин Р.Н. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, указанными в заявлении, Индивидуальных и Общих условиях, графиком платежей, и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.
Заключая договор потребительского кредита, стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. Головин Р.Н. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентов, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением как вступил в правоотношения с АО "Банк Русский Стандарт", так и распорядился предоставленными в рамках вышеуказанного договора денежными средствами.
Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита N от 14 февраля 2015 г. в полном объеме, открыв Головину Р.Н. счет N, на который зачислены денежные средства в размере <...> руб., которые согласно волеизъявлению заемщика, изложенному в тексте его заявления и Индивидуальных условиях, перечислены в счет погашения обязательств по ранее заключенным между сторонами договорам, что подтверждается выписками из лицевых счетов N, N и N.
Вместе с тем, свои обязательства по договору Головин Р.Н. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Так согласно выписке из лицевого счета N за период с 14 февраля 2015 г. по 18 марта 2020 г. Головин Р.Н. в счет исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита произвел внесение денежных средств в общем размере <...> руб. Последний платеж в размере <...> руб. осуществлен ответчиком 15 августа 2015 г.
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность Головина Р.Н. по договору потребительского кредита N от 14 февраля 2015 г. составляет <...> руб., из которой: <...> руб. - основной долг, проценты за пользование кредитными средствами в размере <...> руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной истца и признав его верным, и принимая во внимание то, что задолженность по договору потребительского кредита N от 14 февраля 2015 г. до настоящего времени ответчиком не погашена, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Данный вывод суда основан на нормах права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что заключенный им 14 февраля 2015 г. договор потребительского кредита с АО "Банк Русский Стандарт" фактически является реструктуризацией ранее заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Головиным Р.Г. кредитного договора N от 27 ноября 2012 г., а денежные средства по договору N от 14 февраля 2015 г. ответчиком не получены, несостоятельна и на выводы по существу правильного решения не влияют.
В материалах дела имеется заявление Головина Р.Н. от 14 февраля 2015 г. об осуществлении перевода с его счета N на счета N и N денежных средств в счет погашения обязательств по иным кредитным договорам. Указанное обстоятельство также вытекает из содержания п. 11 Индивидуальных условий. Копии указанных документов, содержащих подпись ответчика, наличие которых не оспаривалось Головиным Р.Н. в ходе рассмотрения настоящего спора, представлены в материалы дела.
Факт исполнения Банком обязательств по зачислению на счет заемщика и поручения заемщика по направлению полученных Головиным Р.Н. кредитных средств по договору от 14 февраля 2015 г. на погашение образовавшейся задолженности по другим его кредитным обязательствам перед Банком подтвержден материалами дела.
Заключенный сторонами 14 февраля 2015 г. Головиным Р.Н. не оспаривался, недействительным не признавался, до августа 2015 г. им исполнялся.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Выбор способа разрешения материальных затруднений относится к исключительной воле гражданина как самостоятельного и независимого субъекта гражданских правоотношений. Имея задолженность по кредитному договору, гражданин вправе как реструктуризировать свой долг, так и заключить новый кредитный договор с условием о рефинансировании прежнего кредита.
Согласно материалам дела Головиным Р.Н. был заключен договор потребительского кредита, полученные денежные средства по которому согласно поданного им заявления перечислены для погашения кредитных обязательств по ранее заключенным двум кредитным договорам, по которым у ответчика имелись задолженности.
Указанное обстоятельство не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку для погашения имеющегося долгового обязательства лицо не лишено права обращения в ту же кредитную организацию с заявлением о получении нового кредита для погашения долга по уже имеющемуся долгу, что также следует из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Головин Р.Н. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое заочное решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.
Из материалов дела следует, что обращаясь в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на предоставление потребительского кредита и анкетой, Головин Р.Н. указал, что состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, а фактически проживает в квартире N, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>.
Из адресной справки Управления внутренней миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области также усматривается, что Головин Р.Н., <дата> г.р., с 28 апреля 2006 г. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции направил ответчику извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 18 июня 2020 г., как по месту его постановки на регистрационный учет, так и по указанному им при заключении договора потребительского кредита фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, но поскольку Головин Р.Н. не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (N N и N).
Таким образом, поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от Головина Р.Н., в материалы дела не представлено, то судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом данного дела.
Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признается несостоятельным.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в судебное заседание не являлся.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции может принять заявление о применении срока исковой давности в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Вместе с тем, по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия к рассмотрению дела не переходила, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, как установлено выше, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не заявлял.
В связи с изложенным, на стадии апелляционного производства судебная коллегия в данном случае не вправе применить положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Головина Р.Н. о том, что при принятии заочного решения суд первой инстанции в должной степени не применил положения ст. 333 ГК РФ к образовавшейся в связи с неисполнением обязательств задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами основана на неверном понимании действующего законодательства Российской Федерации.
Заявленные истцом ко взысканию проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) в размере 610 907,78 руб., не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование кредитом, соответственно положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Требования о взыскании неустойки (штрафа) в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Романа Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
