Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2021 года №33-1763/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1763/2021
Верховный суд в Республике Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям и Кабинета Министров Республики Адыгея на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ФИО15, Кабинета ФИО16 и ФИО17 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5584 руб., с каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 15054 руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб., на получение актуализированной справки из отделения по РА Южного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в размере 1450 руб., а также на отправку уточненного искового заявления ответчику- ФИО14 в размере 54 руб.
В обоснование доводов указала, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования. В рамках заключенного между ней и представителем соглашения сумма услуг составила 30 000 руб., которую она считает разумной, соразмерной характеру заявленных требований.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель считает определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания судебных расходов с Кабинета ФИО13 Республики Адыгея по имущественным отношениям.
В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрениям дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу названного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 В.А. к ФИО21 ФИО22 и ФИО24 о признании права собственности в порядке приватизации.
Как следует из соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат МГКА "Аргумент" ФИО8 обязался представлять интересы ФИО2 В.А. в качестве представителя (л.д. 158).
Согласно письменным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручила адвокату ФИО8 участие в качестве представителя в досудебных процедурах по разрешению вопроса о приватизации ее жилья и в суде по ее исковому заявлению. Сумма поручений составляет 15000 руб. по каждому (л.д. 136, 160).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) ФИО2 В.А. внесла в кассу МГКА "Аргумент" 15000 руб. по каждой квитанции.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 11).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. оплатила 1450 руб. за получение справки в ЮФ АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д. 107).
За заказное почтовое отправление в адрес ФИО25 ФИО2 В.А. оплачено 54 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из категории рассматриваемого дела, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., взыскивая их с каждого из ответчиков по 5000 руб.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО5 ФИО26 и ФИО28 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка