Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Гросс И.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тания Дианы Владимировны к САО "ВСК", Сологубу Максиму Алексеевичу о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Тания Д.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сологуба М.А., управлявшего транспортным средством "Фольксваген Джетта", автомобилю истца "Ниссан" были причинены существенные механические повреждения.
По результатам рассмотрения указанного заявления САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 222200 руб.
Согласно экспертному заключению ИП П.К.И., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" с учетом износа составляет 504400 руб.
Истец направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако в ее удовлетворении страховая компания отказала.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 177800 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 247142 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика Сологуба М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2020г. исковые требования Тания Д.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Тания Д.В. страховое возмещение в размере 177800 руб., штраф в сумме 88900 руб., неустойку в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Суд в удовлетворении исковых требований Тания Д.В. к Сологубу М.А. о компенсации морального вреда отказал.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" расходы по оплате экспертных услуг в размере 70000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6978 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы оспаривает выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение имеет ряд ошибок и противоречивых суждений, а именно экспертами необоснованно, в нарушение требований Положения о единой методике, произведена оценка стоимости аналогичных КТС на территории регистрации автомобиля в республике Абхазия, в связи с чем указанное заключение не может являться допустимым доказательством, положенным в основу решения суда. Ввиду указанных выше обстоятельств представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.
До начала рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от Тания Д.В. в лице представителя по доверенности Харабаджахова В.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в котором заявитель также указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
В заседание судебной коллегии не явились истец Тания Д.В., ответчик Сологуб М.А., о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть поступившее заявление в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив поступившее от истицы Тания Д.В. заявление, выслушав мнение представителя САО "ВСК", судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.
Так, согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Статьей. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отказ Тания Д.В. к САО "ВСК", Сологубу М.А. о взыскании страхового возмещения подлежит принятию, поскольку заявлен уполномоченным истцом лицом, не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.
В связи с изложенным, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2020г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При таких обстоятельствах, в связи с прекращением производства по делу по причине отказа истца от исковых требований, с Тания Д.В. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, подготовленной "Экспертно-Правовая служба "Лекс", в размере 70000 руб.
Разрешая ходатайство САО "ВСК" о взыскании с Тания Д.В. расходов, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.
Согласно заявленному САО "ВСК" ходатайству, страховой компанией произведена оплата за производство судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, применительно к положениям ст. 101 ГПК РФ, с Тания Д.В. в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять от Тания Дианы Владимировны отказ от иска.
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2020г. отменить, производство по делу по иску Тания Дианы Владимировны к САО "ВСК", Сологубу Максиму Алексеевичу о взыскании страхового возмещения прекратить.
Взыскать с Тания Дианы Владимировны в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" расходы по оплате экспертных услуг в размере 70000 руб.
Взыскать с Тания Дианы Владимировны в пользу САО "ВСК" расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, в размере 48 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
