Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года №33-1763/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Удаловой Л.В., Федоровой Г.А.,
с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сторон на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по иску Городенской Л.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о защите прав потребителя,
постановлено:
Исковое заявление Городенской Л.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Нерюнгринская центральная районная больница" в пользу Городенской Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Нерюнгринская центральная районная больница" в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Городенская Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ РС(Я) "НЦРБ", мотивируя требования тем, что в результате незаконных действий ответчика не были учтены диагнозы, выявленные у нее в результате воздействия производственных факторов, а именно, ********. Фактически данные диагнозы, выставленные в 2013 году ФБУН "********" были заменены ответчиком на ********, что повлекло за собой несоответствие рекомендаций врача для наблюдения ее в ходе лечения. Кроме того, данные изменения диагнозов повлекли за собой ложные выводы в плане реабилитации Бюро СМЭ N ... г. Нерюнгри о том, что истица может выполнять неквалифицированный физический труд по основной профессии. Наличие у нее указанных заболеваний подтверждается ежегодными высокотехнологичными исследованиями, а в результате отсутствия надлежащего лечения страдают органы ********. В связи с заболеванием ******** с 2002 года она ежегодно делала МРТ и КТ за свой счет, но денежные средства ей страховая компания не возвращала, и в результате искажения диагнозов происходило наложение болезней. Просила суд признать действия (бездействие) ответчика неправомерными, обязать ответчика признать выставленные профессиональные диагнозы, разобраться со всей патологией с учетом ********, предоставить исследование взятых у нее дисков МРТ и КТ в 2016 году на консилиуме, разобраться с ПЭТ КТ на которых в том числе есть ********, оказать подобающую медицинскую помощь по федеральным программам, возвратить все затраченные денежные средства на обследование МРТ, КТ, ПЭТ и КТ, обязать достоверно оформить медицинские документы на МСЭ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции истица Городенская Л.В. неоднократно изменяла требования, с учетом уточнения окончательно просила суд признать выставленный ответчиком диагноз "********", не соответствующим основному диагнозу профцентра, без указания заболевания ********, признать оказание медицинской помощи по диагнозу "********" ненадлежащей, признать неправомерным не оказание медицинской помощи по ********, признать неправомерным игнорирование рекомендованным профцентром в наблюдении ее ******** в поликлинике, признать неправомерным бездействие по поводу ********, признать неправомерным бездействие по лечению ********, признать неправомерным отказ в лечении ********, признать неправомерным игнорирование ********, признать неправомерным игнорирование выписки РБ N 2, обязать заполнить новую документацию на МСЭ, оплатить понесенные ею расходы на дополнительные обследования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество "Страховая медицинская компания "Сахамедстрах".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГБУ РС(Я) "НЦРБ" Яворский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что истице в условиях поликлиники для взрослых оказывалась медицинская помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в РС (Я), проведен комплекс лечебно-профилактических мероприятий квалифицированно, в полном объеме, что отражено в заключение судебно-медицинской экспертизы. Также согласно экспертизе, экспертная комиссия посчитала, что не проведение инструментального обследования согласно клиническим рекомендациям "********", не оказало какого-либо влияния на течение патологического процесса и не находится в какой-либо причинно-следственной связи. Однако, клинические рекомендации которые направлены в использовании в работе носят рекомендательных характер. Отсутствие причинно-следственной связи исключает ответственность и означает, что вред не вызван поведением ответчика и наступил вследствие других причин: ********.
Также с решением суда не согласилась, истец Городенская Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований полностью. Указав, что суд первой инстанции необоснованно затягивал рассмотрение дела, не учел серьезные и недопустимые последствия для ее здоровья, поскольку в связи с затягиванием дела она не проходила поддерживающие процедуры. Считает, что суд обязан содействовать установлению фактических обстоятельств дела, однако не исследуя доказательства сразу назначил по делу экспертизу, выражает несогласие с заключением эксперта.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Представитель ГБУ РС(Я) "НЦРБ" заявил о рассмотрении дела без их участия.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании прокурор Никонов В.В. в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу пункта 5 статьи 4 указанного закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).
В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи является предметом спора.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Городенская Л.В., проходила амбулаторное лечение:
- у ******** с 11 сентября 2014 года по 15 октября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 26 марта 2015 года с диагнозом: ********;
- у ******** с 15 сентября 2014 года, 20 октября 2014 года, 13 декабря 2014 года, с 18 февраля 2015 года по 21 февраля 2015 года, 11 апреля 2015 года с диагнозом: ********;
- у ******** с 16 сентября 2014 года по 18 октября 2014 года, 27 марта 2015 года с диагнозом: ********;
- у ******** с 16 сентября 2014 года, 27 сентября 2014 года, 15 декабря 2014 года по 22 декабря 204 года, диагноз: ********;
- у ******** с 17 сентября 2014 года по 28 октября 2014 года: ******** 03 октября 2014 года, 10 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года: ********;
- у врача ******** 06 апреля 2015 года, 17 апреля 2015 года. Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу: ***. Основное заболевание: ********. Сопутствующие заболевания: ********. Рекомендуемые мероприятия по медицинской реабилитации для формирования коррекции индивидуальной программы: наблюдение у ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********. Обследования: ********. Стационарное лечение 1 раз в год и по показаниям. ********.
Из заключения Якутского Республиканского центра профпатологии N ... от 16 ноября 2012 года следует, что Городенской Л.В. установлены следующие клинические диагнозы: ********. Показано наблюдение у ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ******** по месту жительства.
На основании протокола КЭК N ... от 10 октября 2013 года в выписном эпикризе ФБУН "********" установлен клинический диагноз основной: ********. Рекомендации: наблюдение и лечение у ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********.
В выписном эпикризе ФБУН "********" из истории болезни N ..., проведенного на основании протокола врачебной комиссии от 21 августа 2017 года, отражен клинический основной диагноз основной: ********; ********. Рекомендации: наблюдение и лечение у ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ******** по месту жительства.
Также судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается, что Городенская Л.В. неоднократно обращалась за оказанием медицинской помощи в ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" в период времени с 2014 года по 2017 год с жалобами на состояние здоровья.
Из показаний представителя ответчика данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истцу в условиях поликлиники для взрослых оказывалась медицинская помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в РС (Я).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Так, из заключения экспертизы по материалам дела N ... от 18 августа 2020 года - 29 января 2021 года ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" следует, чтона основании проведенных исследований, в соответствии поставленных вопросов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему. Диагноз: "********" Городенской Л.В. ГБУ РС(Я) "Нерюнгинская ЦРБ" выставлен не был, однако, в медицинской карте имеются записи о кодировании данного диагноза: "********" кодом *** соответствующего "********", что является правильным (вопрос N 1); установленный ФБУН "********" диагноз: "******** соответствует выставленному ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" в "Медицинской карте амбулаторного больного" N ... (вопрос N 2); данный диагноз подтвержден врачами поликлиники ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ", а 28 октября 2016 года медико-социальной экспертной комиссией ФКУ "ГБ МСЭ по РС(Я) установлено основное заболевание: "********; ********; 30 июня 2015 года врачом-******** выставлен диагноз: ********, о чем имеется соответствующая запись в "Медицинской карте амбулаторного больного" N ... ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" (вопрос N 9); диагноз: "******** 30 июня 2015 года и врачом-******** 06 июля 2015 года, о чем имеются соответствующие записи (вопрос N 15): согласно записям от 19 июня 2017 года, при осмотре ********-врачом заподозрен диагноз: ********, какие-либо жалобы на острые боли в ******** в медицинской карте имеется (вопрос N 11); 27 июля 2015 года врачом-******** заподозрен диагноз: ******** заболевание, определена тактика лечения, проведенными обследованиями каких-либо признаков ******** не выявлено (вопрос N 13); 07 февраля 2017 года Городенская Л.В. осмотрена врачом-********, заподозрена ******** (вопрос N 14); сведений о ******** у пациентки не имеется (вопрос N 16).
На вопрос N 4. Соответствовала ли медицинская помощь, оказанная Городецкой Л.В. в поликлинике для взрослых ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ", приказу Министерства здравоохранения РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" при установлении профзаболевания, предоставлен следующий ответ. Оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях регламентируется Приказом Министерства здравоохранения РФ N 534н от 15 мая 2012 года "Об утверждении положения об организации оказании первичной медико-санитарной помощи взрослому населению", а приказ Министерства здравоохранения РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н NОб утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" регламентирует деятельность федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (вопрос N 4) и оценка правильности и полноты объема исследований при направлений на медико-социальную экспертизу не входит в компетенцию экспертной комиссии, но приходят к выводу, что выбранная тактика оказания медицинской помощи Городенской Л.В. в условиях поликлиники для взрослых ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" в виде консервативного лечения была правильной (вопрос N 6).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи.
Обращаясь с настоящим иском, истец просила признать выставленный ответчиком диагноз "********" не соответствующим основному диагнозу профцентра, без указания заболевания ********; признать оказание медицинской помощи по диагнозу "********" ненадлежащей; признать неправомерным не оказание медицинской помощи по ********; признать неправомерным игнорирование рекомендованным профцентром в наблюдении ее врачом ******** в поликлинике; признать неправомерным бездействие по поводу острой боли в ********; признать неправомерным бездействие по лечению ********; признать неправомерным отказ в лечении ********; признать неправомерным игнорирование ********, ********, ********, и непринятию изменений в ********; признать неправомерным игнорирование выписки РБ N 2; обязать заполнить новую документацию на МСЭ; оплатить понесенные ею расходы на дополнительные обследования; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из ответов экспертов на вопросы N 8 и N 12 следует, что лечение основного профессионального заболевания (********) проводилось в соответствии клинических рекомендации "********", утвержденных ассоциацией травматологов-ортопедов России (АТОР), лечение ******** проводилось проводилось согласно "Федеральных клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике ********", что является правильным. При этом, экспертная комиссия полагает, что не проведение в поликлинике для взрослых ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" инструментального обследования не оказало какого-либо влияния на течение патологического процесса, и не находиться в прямой (косвенной) причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" при оказании медицинской помощи Городенской Л.В. и наступившими последствиями (неправильного установления профессионального заболевания, неправильного установления диагноза "********") в оказании медицинской помощи (вопрос N 5).
Суд первой инстанции, учитывая приведенные выводы экспертной комиссии, правильность установленных диагнозов, соблюдение стандартов, правил и норм при оказании медицинских услуг, верно выбранную тактику лечения пациента пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Городенской Л.В. о признании выставленного ответчиком диагноза "********" не соответствующим основному диагнозу профцентра, без указания заболевания ********; признании оказания медицинской помощи по диагнозу "********" ненадлежащей; признании неправомерным не оказание медицинской помощи по ********; признании неправомерным игнорирование рекомендованным профцентром в наблюдении ее ******** в поликлинике; признании неправомерным бездействие по поводу острой боли в ********; признании неправомерным бездействие по лечению ********; признании неправомерным отказ в лечении ********; признании неправомерным игнорирование ********, ********, ********, и непринятию изменений в ********; признании неправомерным игнорирование выписки РБ N 2.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку учитывая приведенные выводы экспертной комиссии ответчик ГБУ "Нерюнгринская ЦРБ", оказывающая гражданину медицинские услуги приняла необходимые меры к безопасности пациента, чтобы исключить или уменьшить негативные для его здоровья последствия, проводилась в соответствии клинических рекомендаций.
Также разрешая требование истца Городенской Л.В. об обязании заполнить новую документацию на МСЭ и отказывая в удовлетворении в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что общие положения о порядке проведения медико-социальной экспертизы определены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года "О порядке и условиях признания лица инвалидом", что истцом Городенской Л.В. не представлено доказательств отказа в направлении Городенской Л.В. на переосвидетельствование.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, посокльку он является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела.
Между тем, разрешая указанный спор, учитывая выводы экспертов, которые сделаны на основании анализа материалов дела, медицинских документов о состоянии здоровья истицы, содержащие указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" были допущены недостатки в оказании медицинской помощи Городенской Л.В., выраженные в нарушение клинических рекомендаций "********", утвержденных ассоциацией травматологов-ортопедов России (АТОР), 2016, а именно, рентгенография ******** и рентгеновская и магнитоно-резонанская томография распространенного ********, что отражено в ответах эксперта на вопросы N 3 и N 17, потому определилтребование истицы о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что было допущены недостатки в оказании медицинской помощи Городенской Л.В., в результате чего истцу был причинен моральный вред.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении данного дела принял в качестве доказательства экспертного заключение ГБУ Бюро СМЭ Минздрава РС(Я) N ... от 18 августа 2020 года - 29 января 2021 года, потому довод истицы о несогласии с экспертным заключением судебной коллегией отклоняется.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца Городенской Л.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.
При определении размеров компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что недостаток не оказания медицинской помощи не оказал какого-либо влияния на течение патологического процесса и не находится в какой-либо связи с ним, исходил из того, что в ходе судебного заседания установлен факта нарушение прав истицы Городенской Л.В., ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении права потребителя при оказании медицинских услуг, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности указанного нарушения и отсутствием последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью пациента, взыскал с ответчика ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" в пользу Городенской Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца Городенской Л.В. о том, что суд первой инстанции не исследуя доказательств по делу, назначил судебную экспертизу, поручил оценить доказательства эксперту, о затягивании срока рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным истцом доводам, представленным и исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также то, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины.
Также доводы истицы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для его отмены, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.
П. 1 ст. 62 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11 2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его в качестве доказательства. Заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами не указывает на нарушения при ее проведении
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта сторонами не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод истицы о том, что суд первой инстанции заинтересован в исходе дела, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, ни материалы дела, ни жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии наличия причинно-следственной связи при оказании медицинской помощи истцу в поликлинике, которое было установлено экспертами в заключении ГБУ РС (Я) "Бюро СМЭ".
Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи сотрудниками больницы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУ "Нерюнгринская ЦРБ" - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истице Городенской Л.В. об оказании медицинская помощь, которой была оказана ненадлежащим образом.
Однако по доводам апелляционной жалобы ответчика, таких доказательств не усматривается. Отсутствие причинно-следственной связи, о которой было заявлено ответчиком, не может устанавливаться экспертом, поскольку причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности, является частью юридической оценки обстоятельств дела и относится к вопросам, разрешаемым судом при рассмотрении дела. При этом на разрешение экспертов ГБУ Бюро СМЭ Минздрава РС(Я) были поставлены иные вопросы, среди которых оценка качества оказания медицинской помощи, оказанной Городенской Л.В.
Именно оценка качества оказания медицинской помощи относится к сфере специальных познаний, требующих участия специалистов, экспертов в соответствующих областях. По вопросам наступления гражданско-правовой ответственности и, в частности, наличию причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, оценку дает именно суд. В случае, если указанный вопрос затрагивается экспертом, применяется положение согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме этого, обращаясь с указанным иском, Городенская Л.В., исходила из того, что ею были осуществлены расходы на дополнительное исследование.
Суд первой инстанции, при разрешении указанного спора, исходил из того, что Городенской Л.В, в материалы дела не представлено доказательств обращения на дополнительные обследования в организации, предоставляющие платные медицинские услуги, а так же доказательств того, что истицей не могли быть получены какие-либо обследования бесплатно. В удовлетворении требований истца в этой части суд первой инстанции пришел к выводу отказать в иске.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, а суд согласно п. 2 ст. 195 данного кодекса основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истцом Городенской Л.В. в подтверждение своих возражений доказательств не предоставила.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: Г.А. Федорова
Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка