Определение Камчатского краевого суда от 14 октября 2021 года №33-1763/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-1763/2021
г. Петропавловск-Камчатский 14.10.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Паскина В.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Гринчук И.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к Булгакову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 674368 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 9944 рубля.
Протокольным определением от 07.07.2021, по письменному заявлению представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паскин В.В.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Паскина В.В. сумму материального ущерба в размере 674 368 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 9 944 рубля, а также почтовые расходы - 234 рубля; взыскать с Булгакова К.В. расходы по отправке в его адрес телеграммы в размере 340 рублей (л.д. 69-71).
21.07.2021 в суд поступило ходатайство ответчика Паскина В.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
В обоснование ходатайства указано, что он является единственным надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, а также с положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства Паскина В.В., который в настоящее время работает и проживает в г. Санкт-Петербурге, <адрес>.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что Булгаков К.В. является ненадлежащим ответчиком, так как собственником автомобиля "Ниссан Примера" и непосредственным участником ДТП является Паскин В.В. В обоснование заявленного ходатайства, заявитель представил суду документы, подтверждающие его фактическое место жительства, а также место работы. В связи со значительной территориальной удаленностью ответчик не смог участвовать в судебных заседаниях 21.07.2021 и 12.08.2021. Как следует из уточненного искового заявления, к ответчику Булгакову К.В. предъявлено только требование о взыскании расходов по направлению в его адрес телеграммы в размере 340 рублей, в то время как с ответчика Паскина В.В. истец просит взыскать сумму в общем размере 709546 рублей. Апеллянт полагает, что постановленное судом определение не отвечает требованиям законности и разумности, поскольку требования к Паскину В.В. превышают требования, предъявленные к Булгакову К.В. Кроме того, заявитель жалобы лишен права на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно. Также, ему не направили заключение об оценке материального ущерба, в связи с чем, он не имеет возможности представить возражения. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в результате которого создается прецедент, когда надуманные исковые требования предъявляются к лицу, не имеющему отношения к спору, но проживающему в удобном для истца месте.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования предъявлены к ответчику Булгакову К.В., который, согласно сведениям из справки о ДТП, является собственником автомобиля "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак N и проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>
Согласно сообщению ОАСР УВМ России по Камчатскому краю, Булгаков К.В. зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 60, 61).
Как пояснил ответчик Булгаков К.В. в судебном заседании 21.07.2021, он зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, фактически проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
07.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паскин В.В., поскольку Булгаковым К.В. указано, что автомобиль он продал Паскину В.В. и что на момент ДТП он являлся его собственником.
Ответчик Паскин В.В. зарегистрированным на территории Камчатского края не значится (л.д. 75).
Из представленных Паскиным В.В. документов следует, что 19.04.2021 между ним и ООО "<данные изъяты>" (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>) заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 81-83).
Кроме того, 27.06.2021 между ФИО. и Паскиным В.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 84-86).
Согласно отметке в паспорте, Паскин В.В. с 02.12.2014 зарегистрирован по адресу: Тюменская область, <адрес> (л.д. 88).
Проанализированные обстоятельства указывают на то, что истец Гринчук И.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с соблюдением правил подсудности, указав в качестве ответчика Булгакова К.В., проживающего на территории г. Петропавловска-Камчатского.
Соответственно, исковое заявление было принято судом к своему производству без нарушений правил подсудности.
Сам факт привлечения Паскина В.В., проживающего в г. Санкт-Петербурге, к участию в деле в качестве ответчика применительно к правилам статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора не изменяет, равно, как и не меняет правила подсудности указание Паскина В.В. на объем заявленных к нему требований.
Ответчик Булгаков К.В. из числа ответчиков не исключен, согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
С учетом изложенного, довод о злоупотреблении истцом правом не является состоятельным. Требования Паскина В.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не предусмотрены процессуальным законом.
Довод апеллянта о неполучении им заключения, на основании которого определен размер материального ущерба, на законность постановленного судом определения также не влияет. Копии документов, имеющихся в деле, могут быть получены ответчиком Паскиным В.В. в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Паскина В.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.10.2021.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка