Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Шельпук О.С., Дудовой Е.И.
При секретаре - Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волгиной И.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Волгиной И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Волгиной И.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 12.07.2017 г. в размере 54220 руб. 39 коп., из них: основной долг - 49628 руб. 09 коп., проценты - 3737 руб. 10 коп., неустойка - 855 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 61 коп., всего взыскать 56047 руб.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Волгиной И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В заявлении указали, что 12.07.2017г. между Волгиной И.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о кредитовании на получение кредита N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размер 118000 руб., с уплатой 26,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 4 800 руб. Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Истец просил суд взыскать с Волгиной И.В. задолженность по соглашению о кредитовании N от 12.07.2017г. в размер 54 220 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 61 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Волгина И.В. просит отменить, ссылается на то, что сумма просроченных процентов в размере 3 737,10 руб., является по сути штрафной санкцией за нарушение обязательств и должна быть снижена по ст.333 ГК РФ, также как и взысканная судом неустойка, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Банк умышленно содействовал увеличению размера убытков, не обращаясь в суд до 2020 года.
В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Ответчик Волгина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами, что 12.07.2017г. между Волгиной И.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размер 118 000 руб., с уплатой 26,49 % годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 4800 руб., что подтверждается графиком платежей.
Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Как видно из выписки по счету N нарушения по надлежащему внесению ежемесячных платежей заемщиком допускались с июля 2019г., последнее внесение денежных средств было осуществлено 11.07.2019г.
В связи с неисполнением ответчиком принятых по соглашению о кредитовании обязательств, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Вынесенный мировым судьей судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области судебный приказ от 07.02.2020г. о взыскании с Волгиной И.В. задолженности отменен 10.03.2020г.
По состоянию на 19.06.2020г. задолженность по соглашению о кредитовании, образовавшаяся за период с 12.08.2019г. по 12.11.2019г., составляет 54 220 руб. 39 коп., из которых: основной долг - 49 628 руб. 09 коп., проценты - 3 737 руб. 10 коп., неустойки - 855 руб. 20 коп.
Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным.
Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что доказательств возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Волгиной И.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от 12.07.2017г. в размере 54 220 руб. 39 коп., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1 826 руб. 61 коп.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонены судом, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 204 ГК РФ, п.п.15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43, поскольку последний платеж внесен ответчиком 11.07.2019г., платеж, подлежащий внесению до 12.08.2019г., не внесен, следовательно, срок исковой давности по нему следует исчислять с 13.08.2019г., три года истекают 13.08.2022г. (по последующим платежам, соответственно, позднее), тогда как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 05.02.2020г., с настоящим иском - 17.07.2020г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты в сумме 3 737 руб. 10 коп. по сути являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, несостоятельны, т.к. сумма в размере 3 737 руб. 10 коп. является процентами, предусмотренными кредитным договором, по своей правовой природе представляет собой плату за пользование денежными средствами и не является мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от неустойки, в связи с чем, размер таких процентов не может быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ.
Неустойка в размере 855 руб. 20 коп. снижению также не подлежит, поскольку является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера убытков, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.
Кроме того, из расчета задолженности усматривается, что с 12.11.2019г. начисление договорных процентов и штрафных санкций не производится.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгиной И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
