Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1763/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1763/2021
10 февраля 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,
при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N <...> по иску Наджафова В.Х.о. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Наджафова В.Х.о. Аралова Р.Н.
на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года, которым исковое заявление Наджафова В.Х.о. возвращено, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
установил:
Наджафов В.Х.о. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в котором просил суд обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, причитающегося Наджафову В.Х. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству марки "BMW 735i", государственный регистрационный номер N <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2020 года, а также взыскать с АО "СОГАЗ" расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в адрес страховой компании в размере 1500 рублей, за составление и подачу заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, за составление иска и представительство в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года исковое заявление Наджафова В.Х. было оставлено без движения с предоставлением срока до 25 декабря 2020 года для определения истцом цены иска, представления доказательств размера причинённого ущерба.
24 декабря 2020 года представителем истца Наджафова В.Х. - ООО "Юридическая Фирма "Лекс" в лице Аралова Р.Н. приобщена справка от 21 декабря 2020 года, согласно которой стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "BMW 735i", государственный регистрационный номер N <...>, составила 519 000 рублей, квитанция об оплате услуг оценщика и почтовый чек об отправке документов ответчику.
Судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель Наджафова В.Х.о. Аралов Р.Н. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.
Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом "Об ОСАГО", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории споров, поскольку доказательств обращения Наджафова В.Х.о. о взыскании страхового возмещения в размере причинённого ущерба, а именно в заявленном в иске размере 519 000 рублей, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод судьи ошибочным в силу следующего.
Как следует из искового заявления Наджафова В.Х.о., он просил суд обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, причитающегося Наджафову В.Х. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству марки "BMW 735i", государственный регистрационный номер N <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2020 года.
Из заявления, с которым истец обратился к финансовому уполномоченному также следует, что Наджафов В.Х.о. просил обязать АО "СОГАЗ" произвести выплату страхового возмещения, причитающегося ему в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству - автомобилю марки "BMW 735i", государственный регистрационный номер N <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2020 года.
Решением финансового уполномоченного Наджафову В.Х.о. отказано в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, поскольку повреждения транспортного средства, принадлежащего заявителю, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2020 года.
Таким образом, хотя Наджафов В.Х.о., обращаясь с претензией к страховой компании и к финансовму уполномоченному, и не указывал сумму ущерба в размере 519000 рублей, тем не менее его обращения были связаны с требованием о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, а именно в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 03 июля 2020 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об обращении Наджафова В.Х.о. в суд с требованиями отличными от требований, заявленных финансовому уполномоченнному и страховщику, является несостоятельным.
В связи с этим, установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора истцом нарушен не был, поэтому у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Наджафова В.Х.о. со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом указанных обстоятельств, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
