Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М,,
судей Шабалиной В.О., Егоровой О.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят-1302/2020 по иску Беляева Сергея Игоревича к Звереву Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Зверева В.В. - Лесничей Ульяны Дмитриевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2018 между Беляевым С.И. и Зверевым В.В. заключен договор займа Номер изъят (беспроцентного), по условиям которого он предоставил Заемщику денежные средства в сумме 5 580 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 14.03.2019. Исполнение обязательств по Договору займа Номер изъят обеспечивается залогом движимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: транспортного средства (грузовой бортовой), марки (данные изъяты) ((данные изъяты)). Дата изъята года выпуска, транспортного средства - кран автомобильный, марки (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, транспортного средства, марки (данные изъяты) (данные изъяты)), <адрес изъят> года выпуска, транспортного средства, марки (данные изъяты) ((данные изъяты)), (данные изъяты) года выпуска. Общая залоговая стоимость движимого имущества определена сторонами в п. 1.1.10 договоров залога и составляет 5 580 000 рублей. 20.03.2018 все договоры залогов автомобилей зарегистрированы в реестре о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата за регистрационным номером Номер изъят, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления и уведомлением о возникновении залога, выданными нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Закировой В.М.
14.03.2018 между Беляевым С.И. и Зверевым В.В. заключен договор займа Номер изъят (беспроцентного), по условиям которого он предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 720 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 15.03.2019. 18.04.2018 между Беляевым С.И. и Зверевым В.В. заключен договор займа Номер изъят (беспроцентного), по условиям которого он предоставил Заемщику денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 18.04.2019. Договоры подписаны ответчиком лично после получения денежных средств, являются выражением его воли на заключение договоров займа. Общая сумма переданных по договорам займа денежных средств составила 12 400 000 рублей. Общая сумма залогового имущества составила 5 580 000 рублей. Поскольку в установленные договорами займов сроки денежные средства Зверевым В.В. не возвращены, 18.11.2019 ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 12 400 000 рублей, в которой также было указано, что в случае отказа в удовлетворении требований, он оставляет за собой право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании сумм займов, пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, обращении взыскания на залоговое имущество и судебных расходов. Требования ответчиком исполнены не были. Считает, что имеются основания для обращения взыскания на предметы залога, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, истец с учетом уточнённых исковых требований просил по состоянию на 25.05.2020 взыскать задолженность заемщика по договорам в сумме 17 731 380,00 руб., из которых: по договору займа Номер изъят сумма основного долга - 5 580 000,00 руб., пени - 2 449 620,00 руб.; по договору займа Номер изъят сумма основного долга - 3 720 000,00 руб.; пени - 1 629 360,00 руб.; по договору займа Номер изъят сумма основного долга - 3 100 000,00 руб.; пени - 1 252 400,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортные средства.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Со Зверева В.В. в пользу Беляева С.И. взыскана задолженность: по договору займа Номер изъят от 13.03.2018 в сумме 5 580 000 руб., пени в размере 2 449 620 руб.; по договору займа Номер изъят от 14.03.2018 в сумме 3 720 000 руб., пени в размере 1 629 360 руб.; по договору займа Номер изъят от 18.04.2018 в сумме 3 100 000 руб., пени в размере 1 252 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Всего взыскано - 17 791 380 рублей.
Обращено взыскание на предметы залога - движимое имущество, принадлежащие на праве собственности Звереву Виталию Валерьевичу:
Транспортные средства: (данные изъяты)), 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный знак Т006АА138RUS; кран автомобильный, марки Номер изъят, Дата изъята года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят; (данные изъяты) ((данные изъяты)), Дата изъята года выпуска, цвет желто-синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак Номер изъят; (данные изъяты) (ФИО18), <адрес изъят> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак Номер изъят определив способ реализации транспортных средств в виде продажи с публичных торгов.
Также со Зверева В.В. в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы 15 200 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, расписка, напечатанная после подписания договора, не является надлежащим доказательством по данному гражданскому делу. Не представлены доказательства того, что истец Беляев С.И. в момент предоставления займов обладал такой суммой денег. Кроме того, договора займов заключались между физическими лицами и заемные денежные средства предназначались для ведения экономической деятельности, при том, что обе стороны являются индивидуальными предпринимателями. Суд необоснованно отказал в передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд незаконно отказал в ходатайстве о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СФО просило рассмотреть без участия его представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика Старостина И.А., представителей истца Борисовой Т.С., Шеварухиной Т.В. и Борисовой Т.С., изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на её доводы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом, 13.03.2018 между Беляевым С.И. и Зверевым В.В. был заключен договор займа Номер изъят (беспроцентного), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 580 000,00 руб., которые он обязался возвратить в срок до 14.03.2019.
14.03.2018 между Беляевым С.И. и Зверевым В.В. был заключен договор займа Номер изъят (беспроцентного), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 720 000,00 руб., которые он обязался возвратить в срок до 15.03.2019.
18.04.2018 между Беляевым С.И. и Зверевым В.В. был заключен договор займа Номер изъят (беспроцентного), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 100 000,00 руб., которые он обязался возвратить в срок до 18.04.2019.
Также во исполнение обеспечения обязательств по договору займа NНомер изъят заключены: договор залога автомобиля Номер изъят от 13.03.2018 марки (данные изъяты), 2017 года выпуска, цвет черный, VIN: Номер изъят; договор залога автомобиля Номер изъят марки (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Номер изъят; договор залога Номер изъят автомобиля марки (данные изъяты) (грузовой-бортовой), (данные изъяты) выпуска, цвет (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) отсутствует; договор залога N Номер изъят автомобиля марки (данные изъяты), 2010 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует.
Факт передачи денежных средств подтверждены записью в разделах 8 договорах займа о том, что денежные суммы в указанных размерах получены от Беляева С.И. Зверевым В.В.
В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы заемщика о том, что договора займов им не подписывались, денежные средства не получались.
Судом проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой доводы ответчика о том, что договоры займа подписаны не им, не подтвердились.
Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Шалягиной Н.В., рукописные удостоверительные подписи "Зверев Виталий Владимирович", расположенные на 2-ом листе в графах "Заемщик" в строках: "______": в договоре займа Номер изъят (беспроцентного) от 13.03.2018; в договоре займа Номер изъят (беспроцентного) от 14.03.2018; в договоре займа Номер изъят (беспроцентного) от 18.04.2019 - выполнены самим Зверевым Виталием Валерьевичем.
Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащим доказательством, подтверждающим, что подписи в договорах займа исполнены ответчиком Зверевым В.В., поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда в государственным учреждении, экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт заключения с ответчиком договоров займов и их условия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату ответчиком не исполнялись. Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
По состоянию на 25.05.2020 задолженность заемщика по договорам займа составляла 17 731 380,00 руб., из которых: по договору займа Номер изъят: сумма основного долга - 5 580 000,0 руб.; по договору займа Номер изъят: сумма основного долга - 3 720 000,00 руб.; по договору займа N Номер изъят сумма основного долга - 3 100 000,00 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Беляева С.В., суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что представленные договоры займа являются доказательствами наличия возникших между сторонами правоотношений из договоров займа и передачи ответчику Звереву В.В. указанных в нем денежных сумм, поскольку из буквального содержания договоров займа следует факт получения ответчиками денежных средств общей сумме в размере 12 400 000,00 руб. от истца, указан срок возврата займов.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.п. 3.2 условий договора займа Номер изъят (беспроцентного) от 13.03.2018, договора займа Номер изъят (беспроцентного) от 14.03.2018, договора займа Номер изъят (беспроцентного) от 18.04.2018, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета, проверенного судом первой инстанции и признанного арифметически верным следует, что размер подлежащей взысканию пени составляет: по договору займа Номер изъят в размере 2 449 620 руб.; по договору займа Номер изъят в размере 1 629 360 руб.; по договору займа Номер изъят в размере 1 252 400 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 Номер изъят-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки судебная коллегия приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров займа.
Суд первой инстанции также правомерно обратил взыскание на все предметы залога, указав, что спорные транспортные средства в силу условий договоров являются предметом залога, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, не имеется.
Соблюдение прав стороны должников при реализации с публичных торгов предметов залога обеспечивается установленным законом порядком и механизмом проведения торгов с последующим возвратом оставшихся после погашения всех долгов денежных средств. Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Зверева В.В. о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для передачи спорной суммы в заем, при том, что сам факт собственноручного подписания договоров займа подтвержден, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, фактически сводятся к проверке доходов и расходов истца, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии подписанного сторонами договора займа, законом не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи В.О. Шабалина
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
