Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Морозовой Олесе Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Морозовой О.А. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., пояснения ответчика Морозовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), обратилось в суд с иском к Морозовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовой О.А. заключён с банком кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав денежные средства, однако ответчик нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Морозовой О.А. расторгнут. С Морозовой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Морозова О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что банком не был представлен первичный учетный документ - банковский ордер, подтверждающий зачисление кредитных средств, что свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной жизни. Считает, что представленные банком копии документов не являются доказательствами, поскольку не были предоставлены в подлинниках.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Указанная сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет заемщика N, открытый в филиале кредитора.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и пунктами <данные изъяты> Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физический лиц по продукту потребительского кредита (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Ответственность заемщика за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт <данные изъяты> Индивидуальных условий).
Факт перечисления кредитных денежных средств, подтверждается приложением N к расчету задолженности "Движение основного долга и просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ", а также отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Морозова О.А. не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносила, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями статей 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка, взыскав с Морозовой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжении кредитного договора, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Морозовой О.А.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Как следует из материалов дела, из представленной банком выписки по счету следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет N, открытый на имя Морозовой О.А., с которого производилась частичная выдача денежных средств, а также списание в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, что свидетельствует об использовании ответчиком кредитных денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все документы в материалы дела предоставлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что соответствует положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку по настоящему спору отсутствуют обстоятельства, при которых документы представляются в подлиннике, оснований для запроса подлинника кредитного договора и иных документов в виде первичных учетных и бухгалтерских документов, договора на открытие банковского счета, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось. Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности своей подписи в заявлении на кредит, факт выдачи кредита подтвержден материалами дела, а также доказательствами, свидетельствующими о производстве платежей в погашение задолженности по кредитному договору.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
