Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1763/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркелова А.А. по доверенности Плешкова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2019 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года об исправлении описки), которым исковые требования Ивченко И.А. удовлетворены частично.
С Маркелова А.А. в пользу Ивченко И.А. взысканы денежные средства в размере 100 940 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Маркелова А.А., Ивченко И.А. и его представителя по доверенности Прозорова Д.А., судебная коллегия
установила:
Ивченко И.А. обратился в суд с иском к Маркелову А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги стоянки в размере 122 375 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2015 года Маркелов А.А. поставил лодку, государственный регистрационный N..., на лодочном прицепе на стоянку, принадлежащую на праве аренды ИП Курзаевой Ю.А.
В связи с неисполнением Маркеловым А.А. обязательств по оплате услуг платной стоянки за период с 18 января 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность по оплате услуг стоянки. 11 апреля 2018 года ИП Курзаева Ю.А. и Ивченко И.А. заключили договор уступки права требования, по условиям которого к Ивченко И.А. перешло право требования задолженности с Маркелова А.А.
Истец Ивченко И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Маркелов А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Плешков Д.С. иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Пояснил, что договор хранения в письменной форме не заключался. Полагал, что действие договора прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курзаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель Курзаев И.А. пояснил, что первоначально стоянка принадлежала его матери КОС, впоследствии данный объект был передан Курзаевой Ю.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Маркелова А.А. по доверенности Плешков Д.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая факта размещения Маркеловым А.А. имущества на платной стоянке и наличия его задолженности перед хранителем по оплате хранения, указывает на отсутствие у истца Ивченко И.А. как цессионария прав требования к ответчику ввиду отсутствия у Курзаевой Ю.А. как цедента права на заключение с ним договора цессии. Полагает, что договорные отношения по хранению имущества на стоянке возникли между Маркеловым А.А. и КОС., в связи с чем взысканию подлежит задолженность за период с 18 января 2015 года по 13 января 2016 года (дата передачи прав требования Курзаевой Ю.А.), а с учетом наличия оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности - с 11 октября 2015 года по 13 января 2016 года. Указывает на неизвещение его как поклажедателя о передаче вещей на хранение третьему лицу - субарендатору земельного участка Курзаевой Ю.А. Копии квитанции N..., журнал учета сдачи имущества на хранение, приказы об утверждении размера платы считает ненадлежащими доказательствами использования двух стояночных мест. Полагает отношения по хранению имущества прекращенными в связи с его изъятием истцом, что лишает последнего права на вознаграждение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2007 года Курзаев В.А. (арендатор) заключил с Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: примерно в ... м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью ... кв.м. с разрешенным использованием: для устройства и эксплуатации временного сооружения - открытой платной стоянки (л.д. 125).
Дополнительным соглашением от 06 октября 2009 года стороны продлили срок действия договора до 17 сентября 2014 года (л.д. 9). Договор аренды возобновлен на неопределенный срок, как указано в ответе Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 12 июля 2019 года N... (л.д. 121).
01 июля 2012 года Курзаев В.А. передал вышеуказанный земельный участок в субаренду ИП Курзаевой О.С.(л.д.127).
18 января 2015 года между Маркеловым А.А. (поклажедатель) и ИП КОС (хранитель) заключен договор хранения моторной лодки, лодочного двигателя, автомобильного прицепа на вышеуказанной стоянке путем оформления квитанции серии N... за предоставление во временное владение (пользование) двух мест N..., N... (л.д.54).
13 января 2016 года ИП КОС передала ИП Курзаевой Ю.А. по договору уступки прав (цессии) права требования к Маркелову А.А., вытекающие из договора платного хранения (л.д.71-72).
15 января 2016 года между ИП Курзаевой Ю.А. и Курзаевым В.А. заключен договор субаренды земельного участка, на котором расположена стоянка (л.д.6-11).
11 апреля 2018 года ИП Курзаева Ю.А. передала Ивченко И.А. на основании договора цессии права требования оплаты по договору хранения к Маркелову А.А (л.д.12-13).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 162, 196, 200, 434, 886, 887, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом наличия правовых оснований для возникновения у него прав требования по договору цессии от 11 апреля 2018 года, факта ненадлежащего исполнения поклажедателем Маркеловым А.А. обязательств по оплате вознаграждения за хранение, установив, что истцом частично пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору хранения в размере 100 940 рублей за период с 11 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года (721 день) с учетом тарифа за два стояночных места 140 рублей в день, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у Ивченко И.А. права требования к Маркелову А.А. в объеме заявленных денежных средств по совершенной уступке.
Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора уступки права требования от 13 января 2016 года, заключенного между ИП КОС и ИП Курзаевой Ю.А., предусмотрено, что к последней переходит право требования в отношении Маркелова А.А., вытекающего из договора платного хранения, а также из обстоятельств вследствие образования дебиторской задолженности за оплату услуг стоянки начиная с 17 января 2015 года по дату заключения настоящего договора, в составе, объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а также иные права.
Таким образом, права требования дебиторской задолженности перешли к Курзаевой Ю.С. за период с 17 января 2015 года по 13 января 2016 года.
Условие об уступке будущего требования, которое могло возникнуть после 13 января 2016 года (даты заключения договора цессии между ИП КОС и ИП Курзаевой Ю.А.), сторонами не согласовано, соответственно, требование не могло перейти к ИП Курзаевой Ю.А. по договору цессии от 13 января 2016 года, и не существовало на момент передачи Ивченко И.А. по договору цессии от 11 апреля 2018 года.
Кроме того, из содержания договора цессии от 13 января 2016 года (л.д.71) следует, заключен он между двумя индивидуальными предпринимателями. Его предметом согласно пункту 1.1 является уступка на безвозмездной основе в форме дарения права требования в отношении Маркелова А.А., вытекающего из договора платного хранения.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями (подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
При этом в силу пункта 3 указанной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание, что дарение между физическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности не допускается, поскольку нарушает требования закона, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2019 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года об исправлении описки) - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивченко И.А. к Маркелову А.А. о взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
