Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-1763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-1763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Степановой Э.А., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Веденина Андрея Анатольевича к Семеновой Надежде Ивановне о взыскании неоснова-тельного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой Надежды Ивановны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Веденин А.А. обратился с иском к Семеновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска он указал, что действуя по доверенности Семенова А.Ю., по двум платежным поручениям от 15.03.2016 он получил причитающиеся Семенову А.Ю. суммы страхового возмещения ЗАО "МАКС" в размере 152 011 руб.
16 марта 2016 года Веденин А.А. перечислил на счет банковской карты, указанной Семеновым А.Ю., 100000 руб. Указанная карта была открыта на имя ответчика Семеновой Н.И. - матери Семенова А.Ю.
Оставшуюся часть денежных средств Веденин А.А. передал их лично в руки Семенову А.Ю., и, таким образом, полностью рассчитался с ним по полученным от ЗАО "МАКС" суммам.
Однако решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-3419/2019 от 18 июня 2019 года постановлено взыскать с Веденина А.А. в пользу Семенова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 152011 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. При разрешении указанного гражданского дела Семенов А.Ю. отрицал факт получения суммы страхового возмещения в полном объеме, в том числе перечисление 100000 руб. на банковскую карту Семеновой Н.И.
Поскольку никаких денежных обязательств перед Семеновой Н.И. истец Веденин А.А. не имел, а денежную сумму перечислил ответчику, следуя указаниям выгодоприобретателя Семенова А.Ю., полагая, что таким образом он передает причитающиеся ему суммы страхового возмещения, считает, что денежная сумма в размере 100000 руб. подлежит взысканию с Семеновой Н.И., как сумма неосновательного обогащения, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что о факте неосновательного обогащения со стороны ответчика Семеновой Н.И. ему стало известно только из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года, истец указал, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен.
В связи с этим он просил взыскать с Семеновой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 года по 11 ноября 2019 года в сумме 30 176 руб. 94 коп., и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804 руб.
В судебном заседании истец Веденин А.А. и его представитель Егоров Д.И. исковые требования подержали.
Ответчик Семенова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в иске, применив срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Семенов А.Ю. в судебное заседание не явился.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года постановлено:
взыскать с Семеновой Надежды Ивановны пользу Веденина Андрея Анатольевича
неосновательное обогащение в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;
проценты вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с 16.03.2016 по 11.11.2019 в сумме 30 176 (тридцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 94 копейки;
проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 100 000 руб. с 12.11.2019 до дня фактического исполнения решения суда (оплаты суммы долга);
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Семенова Н.И. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что по делу истек срок исковой давности, поскольку с 16 марта 2016 года истцу Веденину А.А. было известно о перечислении 100000 руб. на банковский счет ответчика, и именно с этого дня следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года следует, что Веденин А.А., будучи ответчиком по делу, в возражение на иск не ссылался на исполнение имеющегося у него обязательства перед Семеновым А.Ю., а лишь указал на пропуск срока исковой давности и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также в апелляционной жалобе отмечено, что истец, перечисляя ей денежные средства, знал об отсутствии обязательств, а значит в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эти денежные средства возврату не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Семенов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы Семеновой Н.И.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанных норм по делам о взыскании суммы неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, его размер, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2019 года с банковской карты истца Веденина А.А. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет банковской карты Семеновой Н.И.
Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается историей операций по дебетовой карте Веденина А.А. за период с 15 марта 2019 года по 16 марта 2019 года, скриншотом электронной переписки Веденина А.А. и Семенова А.Ю., а также не оспаривалось самим ответчиком Семеновой Н.И.
Разрешая спор, установив, что имело место перечисление денежных средств истцом ответчику в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Отказывая в применении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд исходил из того, что данный срок подлежит исчислению с 26 августа 2019 года - со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года, поскольку именно эта дата с достоверностью позволяет установить осведомленность истца о нарушенном праве и лице, которое его нарушило.
Выводы суда являются правильными.
Как видно из материалов дела, Веденин А.А., действуя по доверенности Семенова А.Ю., по двум платежным поручениям от 15.03.2016 получил причитающиеся Семенову А.Ю. суммы страхового возмещения ЗАО "МАКС" в размере 152 011 руб.
На следующий же день - 16 марта 2016 года Веденин А.А. перечислил на счет банковской карты, указанной Семеновым А.Ю., 100000 руб. Указанная карта была открыта на имя ответчика Семеновой Н.И. - матери Семенова А.Ю.
В контексте данный обстоятельств Веденин А.А. вправе был рассчитывать на то, что перечисленная сумма в размере 100000 руб. будет зачтена Семеновым А.Ю. в счет возврата полученного Ведениным А.А. страхового возмещения. Доказательств иного Семеновым А.Ю. и Семеновой Н.И. не представлено, доводов, подтверждающих основательность полученной Семеновой Н.И. суммы 100000 руб., не приведено.
Между тем решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-3419/2019 от 18 июня 2019 года постановлено взыскать с Веденина А.А. в пользу Семенова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 152011 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку при разрешении спора суд не произвел зачет перечисленной Семеновой Н.И. суммы в счет погашения задолженности перед Семеновым А.Ю., именно с этого момента, как верно отметил суд первой инстанции, начинает течь срок исковой давности для возврата неосновательного обогащения и к моменту предъявления иска Ведениным А.А. указанный срок не истек.
Также обоснованными являются выводы суда относительно неприменения к правоотношениям нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
В силу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что, перечисляя денежные средства Семеновой Н.И. по просьбе Семенова А.Ю., Веденин А.А. ошибочно полагал, что погашает свою задолженность перед ним по полученным суммам страхового возмещения, но не перечисляет эти денежные средства в качестве дара или в целях благотворительности.
Поэтому положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к данному случаю неприменимы.
В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании ном материального права доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, а также наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки апелляционной жалобы Семеновой Н.И. на то, что при рассмотрении дела о взыскании с Веденина А.А. неосновательного обогащения (гр. дело N 2-3419/2019), Веденин А.А., будучи ответчиком по делу, в возражении на иск не ссылался на исполнение имеющегося у него обязательства перед Семеновым А.Ю., а лишь указал на пропуск срока исковой давности и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не имеют правового значения.
По правилам гражданского процессуального законодательства ответчик вправе ссылаться лишь на пропуск срока исковой давности.
Следует отметить, что и при рассмотрении настоящего дела сама Семенова Н.И. также ссылается лишь на пропуск исковой давности по делу, но не на наличие правовых оснований получения от Веденина А.А. спорной суммы.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о правильности расчета и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 года по 11 ноября 2019 года исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель (а не потерпевшая сторона) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Это означает, что начало течения исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения может и не совпадать с началом течения периода, за который можно взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
По общему правилу, принимая во внимание правовую природу процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты могут быть взысканы лишь за три последних года, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском.
Как следует из дела, с настоящим иском Веденин А.А. обратился 14 ноября 2019 года, соответственно истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, то есть с 14 ноября 2016 года.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, за период с 14 ноября 2016 года по 27 июля 2020 года с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28432,17 руб. исходя из следующего расчета.
Задолженность:
100 000,00 р.
Период просрочки:
с14.11.2016по27.07.2020
Регион:
Приволжский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
100 000,00 р.
14.11.2016
31.12.2016
48
10,00
100 000,00 ? 48 ? 10% / 366
1 311,48 р.
100 000,00 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
100 000,00 ? 85 ? 10% / 365
2 328,77 р.
100 000,00 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
100 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365
961,64 р.
100 000,00 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
100 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365
1 216,44 р.
100 000,00 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
100 000,00 ? 91 ? 9% / 365
2 243,84 р.
100 000,00 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
100 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365
978,08 р.
100 000,00 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
100 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365
1 107,53 р.
100 000,00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
100 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365
1 189,04 р.
100 000,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
100 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
863,01 р.
100 000,00 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
100 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365
3 476,03 р.
100 000,00 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
100 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365
1 869,86 р.
100 000,00 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
100 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365
3 864,38 р.
100 000,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
100 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
863,01 р.
100 000,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
100 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365
834,25 р.
100 000,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
100 000,00 ? 49 ? 7% / 365
939,73 р.
100 000,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
100 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
872,60 р.
100 000,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
100 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365
273,97 р.
100 000,00 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
100 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366
683,06 р.
100 000,00 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
100 000,00 ? 77 ? 6% / 366
1 262,30 р.
100 000,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
100 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366
841,53 р.
100 000,00 р.
22.06.2020
27.07.2020
36
4,50
100 000,00 ? 36 ? 4.5% / 366
442,62 р.
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов: 28 423,17 р.
В этой связи решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, то в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Семеновой Н.И. расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом этого размер госпошлины составит 3768 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив его в этой части в следующей редакции:
взыскать с Семеновой Надежды Ивановны в пользу Веденина Андрея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2016 года по 27 июля 2020 года в размере 28423 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 17 копеек и далее, начиная с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.
В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Семеновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: И.В. Юркина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
