Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И., судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н., при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русская корона" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская корона", Ефимовой Светлане Борисовне, Ефимову Борису Павловичу о понуждении к совершению действий - удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Русская корона", Ефимову Светлану Борисовну, Ефимова Бориса Павловича прекратить полномочия Китова Алексея Валерьевича как генерального директора ООО "Русская корона".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская корона" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Взыскать с Ефимовой Светланы Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Взыскать с Ефимова Бориса Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Русская корона" (третьего лица) Китова А.В., представителя ответчиков ООО "Русская корона" и Ефимова Б.П. - Мащенко А.И., возражения прокурора Ачимова А.В., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области Павлова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района г. Рязани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Русская корона", Ефимовой С.Б., Ефимову Б.П. о понуждении к совершению действий, мотивируя заявленные требования тем, что решением УФССП России по Рязанской области N от 4 июня 2019 г. ООО "Русская корона", генеральным директором которого является Китов А.В., включено в реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее по тексту - Реестр). Прокуратурой района в отношении ООО "Русская корона" проведена проверка исполнения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в ходе которой установлено, что в нарушение Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Китовым А.В. в течение трех лет предшествующих назначению, было допущено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней. Так, генеральный директор ООО "Русская корона" Китов А.В. не исполнил решение Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2018 г. по делу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Китову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 апреля 2014 г., вступившее в законную силу
19 декабря 2018 г., оплатив образовавшуюся задолженность лишь 4 июня 2019 г., что свидетельствует о нарушении требований закона и наличии запрета на осуществление его деятельности как руководителя данной организации.
Прокурор просит суд обязать ООО "Русская корона", Ефимова С.Б., Ефимову Б.П. прекратить полномочия генерального директора ООО "Русская корона" Китова А.В.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русская корона" в лице генерального директора Китова А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда противоречит общим нормам действующего законодательства и нарушает права работника Китова А.В., поскольку, исходя из обжалуемого решения ООО "Русская корона", Ефимова С.Б., Ефимов Б.П. обязаны прекратить полномочия Китова А.В., как генерального директора ООО "Русская корона", в то время, как у Общества и его учредителей отсутствуют правовые основания для прекращения трудовых отношений с Китовым А.В., так как Трудовой Кодекс Российской Федерации соответствующих оснований для расторжения трудового договора не содержит. При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что у УФССП РФ по Рязанской области, являющегося в силу положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1402 органом, уполномоченным на ведение Реестра и осуществление контроля за юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, каких-либо претензий относительности несоответствия Общества требованиям указанного закона не возникало. Апеллятор просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кулешова Л.И. и представитель третьего лица Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области Ермакова А.М. указывают на законность и обоснованность постановленного решения.
В судебном заседании законный представитель ответчика ООО "Русская корона" Китов А.В., одновременно являющийся третьим лицом, и представитель ответчиков ООО "Русская корона" и Ефимова Б.П. - Мащенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям.
Прокурор Ачимов А.В. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Аналогичную правовую позицию озвучил в суде апелляционной инстанции и представитель третьего лица Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области Павлов В.С.
Ответчики Ефимов Б.П., Ефимова С.Б. и представитель третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (УФССП РФ по Рязанской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доводы прокурора, представителей ответчика ООО "Русская корона", третьего лица Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2008 г. ООО "Русская корона" внесено в ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) юридического лица являются Ефимова С.Б. и Ефимов Б.ГГ, основной вид деятельности данной организации - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (запись в ЕГРЮЛ от 10.04.2019 г.) (л.д. 10-17).
Протоколом N общего собрания участников ООО "Русская корона" от 14 февраля 2019 г. генеральным директором Общества избран Китов А.В., который на основании приказа N от 15 февраля 2019 г. о возложении обязанностей генерального директора приступил к исполнению обязанностей в должности генерального директора (л.д. 94-95).
04 июня 2019 г. и.о. руководителя УФССП РФ по Рязанской области Раевым В.В. по результатам рассмотрения предоставленных документов ООО "Русская корона", принято решение N-ВР о внесении сведений об ООО "Русская корона" в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании чего Обществу выдано соответствующее свидетельство N от 4 июня 2019 г. (л.д. 8-9).
Проведенной прокурорской проверкой установлено, что вступившим в законную силу 19 декабря 2018 г. решением Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Китову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Китова А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2014 г. в размере 301 027 руб. 49 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 5-6, 25-31).
Задолженность по вступившему в законную силу решению суда Китовым А.В. была погашена лишь 4 июня 2019 г. (л.д. 8).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами прокурорской проверки в отношении ООО "Русская корона", регистрационными документами Общества, сведениями ЕГРЮЛ, решением Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2018 г. исполнительным листом в отношении Китова А.В., получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что Китовым А.В. допущено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него кредитной задолженности на срок более тридцати рабочих дней, что в силу прямого указания названной выше нормы закона влечет прекращение полномочий генерального директора ООО "Русская корона", в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой (ч. 1 ст. 12).
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
В силу части 1 статьи 13 названного Закона юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое, среди прочего, в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней (п. 7 ч. 4 ст. 13).
Часть 5 статьи 13 названного Закона гласит, что с момента наступления обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, полномочия действующего члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа прекращаются.
Установив, что на момент принятия уполномоченным органом - УФССП РФ по Рязанской области решения о внесении сведений об ООО "Русская корона" в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, генеральный директор Общества Китов А.В. имел просрочку по своевременному исполнению вступившего в законную силу решению Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2018 г. более 30 дней, образовавшуюся за последние три года, предшествующие принятию такого решения, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ препятствовало внесению в Реестр сведений о такой организации, учитывая, что решение об этом состоялось и недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единственно возможным способом восстановления прав и законных интересов неопределенного круга лиц при сложившихся обстоятельствах является прекращение полномочий исполнительного органа применительно к правилам части 5 статьи 13 указанного выше Закона.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что регулированию правоотношений в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, государством уделяется особое внимание, что в свою очередь обусловливает предъявление повышенных требований к лицам, занимающимся указанным видом деятельности.
Основной целью принятия Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ является защита прав и законных интересов физических лиц - должников по имеющимся денежным обязательствам (ч. 1 ст. 1).
Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, существование либо наступление обстоятельств, поименованных в части 4 статьи 13 названного Закона является в силу прямого указания закона безусловным основанием для прекращения полномочий исполнительного органа организации, включенной в Реестр.
Иными словами, указанная норма вводит исключение из общего правила прекращения полномочий лица, замещающего должность в органах управления данного юридического лица, - не с момента его переизбрания, а с момента наступления выше указанных обстоятельств.
По этим же причинам судебная коллегия отвергает доводы апеллятора о противоречии постановленного решения нормам действующего трудового законодательства, находя их необоснованными.
В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен, помимо названных, и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Положениями статьи 278 указанного кодекса предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо тех, которые установлены трудовым законодательством и иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Введение рассматриваемых, дополнительных оснований для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника и иных лиц, права и интересы которых могут быть затронуты в результате осуществления уставной деятельности указанной организации, вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим трудовым законодательством.
В этой связи, удовлетворение заявленных требований в том виде, в котором они сформулированы прокурором, требованиям действующего трудового законодательства не противоречат, а, напротив, способствует приведению деятельности хозяйствующего субъекта в соответствие с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Не является основанием для отмены постановленного решения и факт отсутствия у уполномоченного органа (УФССП РФ по Рязанской области) каких-либо претензий относительности несоответствия Общества требованиям указанного выше Закона.
Бездействие контролирующего органа, допущенное при решении вопроса о включении ООО "Русская корона" в Реестр, не является препятствием для обращения прокурора с настоящим иском в суд в интересах неопределённого круга в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления обстоятельств, препятствующих такой регистрации, равно как и не свидетельствует о необоснованном вмешательстве прокурора в деятельность хозяйствующего субъекта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации пункт 2 статьи 21 и положение пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляют один из принципов деятельности органов прокуратуры, в соответствии с которым при осуществлении надзора за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
В Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П указано, что данное принципиальное требование подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).
В данном случае требования прокурора, в частности, о понуждении ответчиков к прекращению полномочий исполнительного органа, не соответствующего критериям Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, предъявлены в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным Законом, в целях защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - должников, с которых силами ООО "Русская корона" может быть взыскана имеющаяся задолженность по денежным обязательствам.
Требования соблюдения порядка осуществления такой деятельности по возврату задолженности, об исполнении которых предъявлен настоящий иск прокурора, безусловно, направлены на соблюдение интересов неопределенного круга лиц, а способ защиты соответствует критериям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.
Утверждения апеллятора о незначительном количестве споров, по которым ООО "Русская корона" ведется деятельность по возврату просроченной задолженности и погашении задолженности Китовым А.В. не виляют на законность постановленного решения, поскольку не исключает возможности применения санкции, предусмотренной частью 5 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.
Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное судом апелляционной инстанции по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русская корона ", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
