Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1763/2020
30.06.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью к Королевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Королевой М. Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.02.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью (далее "Сетелем Банк" ООО, Банк) обратилось в суд с иском к Королевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 17.12.2017 между "Сетелем Банк" ООО и Королевой М.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 611 734 руб. 26 коп. на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом приобретаемого Королевой Н.М. автомобиля марки <данные изъяты>, (дата). выпуска, идентификационный номер (VIN): N.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в полном объеме. При этом Королева М.Н. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Уточнив требования, просило взыскать с Королевой М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 529545 руб. 18 коп., расходы по госпошлине, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN): N, установить его начальную продажную стоимость в 565 600 руб.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.02.2020 исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Королева М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая, что проценты по кредиту значительно завышены, также неправомерно взыскана оплата дополнительной услуги по страхованию, комиссия за выдачу кредита. Также полагает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, она была лишена права на рассмотрение дела в условиях состязательного процесса.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Королевой М.Н., возвращено в суд по истечению срока хранения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлно и подтверждается материалами дела, что 17.12.2017 между "Сетелем Банк" ООО и Королевой М.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 611 734 руб. 26 коп., сроком до 17.12.2020 под 10,1% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN): N. Сумма, предоставленная на оплату стоимости автотранспортного средства, составила 484173 руб.
Согласно п. 4 договора, Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию АС, предусмотренного в п. 9 Индивидуальных условий.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, указанное транспортное средство передается в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора.
В день заключения кредитного договора Королевой М.Н. также подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым она дала поручение "Сетелем Банк" ООО перечислить с её счета после предоставления кредита денежные средства на оплату страхования в сумме 127561 руб. 26 коп.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов.
Досудебное уведомление, направленное истцом в адрес ответчика Королевой М.Н. 01.08.2019, оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполняла, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2020 составила 529 545 руб. 18 коп., из которых: сумма основного долга - 511903 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 17642 руб. 09 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, условия договора, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости в размере текущей рыночной стоимости предмета залога.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку расчет общей суммы задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Вопреки доводам ответчика, Королева М.Н. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не привела доводов, опровергающих правомерность заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом завышен процент по кредитному договору, является несостоятельной.
Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Кроме того, в связи с нарушением Королевой М.Н. обязательств по кредитному договору, истцом с 28.05.2019 была увеличена процентная ставка, в соответствии с положениями п. 4 кредитного договора, о чем ответчик была уведомлена посредством смс-сообщения.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчику была навязана услуга по страхованию, поскольку доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованными, равно как и доказательств иных злоупотреблений со стороны Банка свободой договора в форме навязанных услуг не представлено.
Из материалов дела видно, что Королева М.Н. была проинформирована Банком под роспись о приобретаемых ею за счет кредитных средств дополнительных услугах по страхованию КАСКО для автомашины в САО "ВСК", по добровольному личному страхованию в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страхованию финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в ООО "СК "Согласие", стоимости данных страховых услуг. Также ответчица имела возможность выбрать иные страховые компании и таким правом не воспользовалась (л.д. 37 т. 1).
Кроме этого, Королева М.Н. лично дала поручение на перечисление суммы кредита следующим получателям: 484173 руб. продавцу автомашины - ООО АВТОЦЕНТР АТЛАНТ-М и страховщикам: 40854 руб. в САО "ВСК", 54193 руб. в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и 30030 руб. 23 коп. в ООО "СК "Согласие" (л.д. 35-36 т. 1).
При таких обстоятельствах оснований считать перечисленные услуги навязанными не имеется.
Довод жалобы о незаконном удержании комиссии за выдачу кредита судебная коллегия оценивает критично, т.к. таковой не подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 15 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17.12.2017 в период действия Договора все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие Счета, выдачу и зачисление на Счет Кредита осуществляются бесплатно (л.д. 28).
Согласно выписки по лицевому счету, комиссия за выдачу кредита у Королевой М.Н. Банком не удерживалась, была удержана комиссия в размере 2484 руб. за услугу по СМС информированию, о которой ответчик была также проинформирована и от которой не отказалась (л.д. 30, 37).
Доказательства неполучения данной услуги в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.
Довод жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по главе 21_1 ГПК РФ не подтверждается материалами дела.
Дело было назначено и рассматривалось в общем порядке, установленном главой 15 ГПК РФ. Ответчица Королева М.Н. была извещена о времени и месте судебного разбирательства в Заднепровском районном суде г. Смоленска, лично участвовала в судебных заседаниях, в т.ч. 07.02.2020, давала объяснения по предъявленному иску.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Данное ходатайство судом было удовлетворено (л.д. 7, 156).
Таким образом, нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
