Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО "ВСК" по доверенности Есиной В.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 года, представителя Окуневой Т.Г. по доверенности Глушкова А.А. на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года по иску Окуневой Т.Г. к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окунева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указала, что 18.07.2019 между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами. Объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>. Страховая сумма по страхованию конструктивных элементов дома определена в размере 3000 000 руб., внутренней отделки и оборудования - 1000 000 руб., домашнего имущества - 500 000 руб., а также застрахована гражданская ответственность на сумму 500 000 руб. Страховая премия по договору составила 26 550 руб. 10.10.2019 произошел страховой случай "пожар", в результате которого дом и имущество были уничтожены полностью. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Указывая на то, что страховая выплата в установленный правилами срок не произведена, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с САО "ВСК" 3676 216 руб. за полностью уничтоженное огнем имущество, государственную пошлину в размере 13 381 руб.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Окуневой Т.Г. взыскано 2926 216 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате госпошлины в размере 9 631,08 руб. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2020 с САО "ВСК" в пользу Окуневой Т.Г. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Есина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований В обоснование жалобы указывает, что договор страхования заключен с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет". При этом страхователю предоставлена возможность самостоятельно выбрать размер страховой суммы. По условиям заключенного сторонами договора страхования страховая сумма не является соглашением о действительной (страховой) стоимости имущества, риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью лежит на страхователе. Истцом страховая сумма указана в размере значительно превышающем покупную и рыночную стоимость имущества, что является умышленным недобросовестным поведением страхователя. Поскольку страховая стоимость имущества при заключении договора страхования не установлена, препятствий, установленных ст. 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества, не имелось. Полагает, что выплата, осуществленная в пределах действительной стоимости имущества, является надлежащим исполнением обязательства по договору страхования. Поскольку при заключении договора страхования нарушен явно выраженный установленный законом запрет на установление страховой суммы в размере, превышающем размер страховой стоимости имущества, сделка является ничтожной, посягающей на публичные интересы.
В апелляционной жалобе представитель Окуневой Т.Г. по доверенности - Глушков А.А. просит дополнительное решение суда от 16.03.2020 отменить, принять новое решение о взыскании штрафа в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки ответчиком не обосновано. Штраф подлежит взысканию на основании Закона "О защите прав потребителей", а не определен в договоре. Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы обязательство ответчиком не исполнено.
В возражениях на жалобу САО "ВСК" представитель Окуневой Т.Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" Симакова Е.А., представитель Окуневой Т.Г. - Глушков А.А. поддержали требования, изложенные в поданных ими жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
18.07.2019 между Окуневой Т.Г. и САО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования сроком с 01.08.2019 по 31.07.2020, что подтверждается страховым полисом N
Адрес объекта страхования - <адрес>.
Страховые риски по имуществу: пожар, стихийные бедствия, аварии инженерных систем (отопления, водоснабжения и т.п.), проникновение воды из соседних (чужих) помещений, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их обломков, деревьев и иных предметов, наезд транспортных средств и самоходных машин, взрыв.
Страховая сумма составила 3000 000 руб. - конструктивные элементы, 1000 000 руб. - внутренняя отделка и оборудование, 500 000 руб. - гражданская ответственность, 500 000 руб. - домашнее имущество.
Страховая премия в размере 26550 руб. истцом полностью оплачена.
Кроме того, 18.07.2019 между Окуневой Т.Г. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Застрахованное имущество - дом по адресу: <адрес>. Страховая сумма составила: внутренняя отделка и инженерное оборудование - 1000000 руб., движимое имущество в квартире или жилом доме - 500 000 руб., гражданская ответственность - 500 000 руб.
В период действия страхового полиса, а именно 10.10.2019 в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого строение дома и надворные постройки полностью уничтожены огнем. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы Яранского района от 28.10.2019 N 118-2-45-15
18.10.2019 Окунева Т.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.
Письмом от 21.10.2019 САО "ВСК" затребовало у истца дополнительные документы. Запрашиваемые документы были предоставлены истцом ответчику.
По результатам рассмотрения заявления 26.12.2019 САО "ВСК" были произведены страховые выплаты Окуневой Т.Г.: платежным поручением N выплачено 115 529,58 руб. исходя из действительной стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования с учетом двойного страхования в ООО СК "Сбербанк Страхование"; платежным поручением N выплачено 101 485,34 руб. исходя из действительной стоимости домашнего имущества с учетом двойного страхования в ООО СК "Сбербанк Страхование" и платежным поручением N перечислено 606 769,08 руб. в размере действительной стоимости конструктивных элементов застрахованного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, при этом исходил из того, что ответчик не представил доказательств совершения страхователем умышленных действий, повлекших введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости страхуемого имущества.
Вопреки доводам ответчика приобретение спорного дома истцом за 950 тыс. руб. в июне 2019 года не свидетельствует о наличии у Окуневой Т.Г. умысла на введение ответчика при заключении договора страхования в заблуждение относительно стоимости имущества. Указывая при заключении договора страховую сумму, страхователь сообщила страховщику все оговоренные им в стандартной форме договора обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Ответчик возможностью проверить предоставляемую информацию не воспользовался.
Заключение ООО "АНЭ "ОцЭкс" по определению стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для возведения жилого дома истца, основанное на данных акта осмотра дома после пожара от 29.10.2019 и сведений ЕГРН, также не свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества. Размер страховой суммы согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.
Иск о признании договора страхования недействительным САО "ВСК" не заявлен, доводы ответчика о ничтожности договора страхования в части завышения страховой суммы над страховой стоимостью не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам и с учетом положений действующего законодательства.
Положения правил страхования, позволяющие страховщику определить страховую стоимость объекта страхования самостоятельно или с привлечением независимого эксперта, свидетельствуют об оспаривании страховой компанией страховой стоимости, что недопустимо в силу общих правил, установленных в ст. 948 ГК РФ.
Поскольку исходя из содержания части 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, суд первой инстанции, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, пришел к обоснованному выводу о том, что он вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора страхования.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Окуневой Т.Г. судом обоснованно принято во внимание заключение истцом договора страхования внутренней отделки дома и имущества в нем с ООО СК "Сбербанк страхование", положения ч. 2 ст. 952 ГК РФ, а также суммы, добровольно выплаченные ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору страхования.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав истца как потребителя, не влечет изменение решения суда в данной части, поскольку снижение штрафных санкций произведено судом по заявлению ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, находя размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его снижения до 75000 руб., что судебная коллегия полагает разумным.
Решение суда является законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
