Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО поселок Тазовский на решение Тазовского районного суда от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
В иске Администрации поселка Тазовский к Кабловой В.А. о выплате выкупной цены за жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация пос. Тазовский обратилась с иском к Кабловой В.А. о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения - квартиры <адрес>, на условиях, определенных соглашением. В обоснование требований иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. В связи со смещением свайного основания указанного жилого дома распоряжением Администрации Тазовского района от 01.10.2018 N 307-р на территории Тазовского района введен режим чрезвычайной ситуации. Заключением межведомственной комиссии при Администрации МО пос. Тазовский от 1 октября 2018 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации пос. Тазовский от 01.10.2018 N 585-р постановлено отселить граждан из аварийного жилого дома, изъять у собственников жилые помещения путем предоставления возмещения в срок до 31 декабря 2035 года. Постановлением Администрации пос. Тазовский от 30.04.2019 N 88 постановлено заключить с Кабловой В.А. соглашение о выкупе жилого помещения за 1 630 800 руб. Указанное постановление с соглашением о выкупе направлено ответчику, однако от его подписания ответчик уклоняется.
В судебном заседании представитель истца М.В. Козырчикова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика Е.В. Гудимов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кабловой В.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Администрация пос. Тазовский.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что вывод суда о том, что ответчику принадлежит право выбора между выкупом жилого помещения и предоставлением другого жилого помещения взамен изымаемого ошибочен. Жилой дом <адрес> не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2019 - 2025 гг., утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 05.04.2020 и принятую во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Комплексная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 гг, утвержденная постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 N 112-П, не тождественна Региональной адресной программе, поскольку призвана обеспечивать иные цели, а именно: обеспечить на территории ЯНАО расселение жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также жилищного фонда, физический износ которого составляет более 70%. В этой связи у Администрации пос. Тазовский не возникло обязанности обеспечить ответчика иным помещением взамен изымаемого.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик В.А. Каблова является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> (том 1, л.д. 8 - 12).
Распоряжением Администрации Тазовского района от 01.10.2018 N 307-р на территории Тазовского района введен режим чрезвычайной ситуации.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заключением межведомственной комиссии при Администрации МО пос. Тазовский от 1 октября 2018 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации пос. Тазовский от 01.10.2018 N 585-р (в редакции распоряжения от 19.09.2019 N 461-р) постановлено отселить граждан из аварийного жилого дома, изъять у собственников жилые помещения путем предоставления возмещения в срок до 31 декабря 2035 года.
Постановлением Администрации пос. Тазовский от 30.04.2019 N 88 постановлено заключить с Кабловой В.А. соглашение о выкупе жилого помещения за 1 630 800 руб.
Отказывая в удовлетворении требований иска о выплате выкупной цены за жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, однако не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления и пояснения представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что истцом заявлены требования о признании условий выкупа правомерными и возложении на ответчика Каблову В.А. обязанности заключить соглашение о выкупе на условиях, предлагаемых истцом.
Для уточнения того, какие условия соглашения о выкупе являются спорными, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции в письме от 18 сентября 2020 года Администрацией МО поселок Тазовский указано, что стороны не достигли соглашения о размере выкупной цены, в силу чего Администрация МО поселок Тазовский обратилась с иском об определении выкупной цены и возложении на ответчика обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения. При этом изначально предложенный ответчику проект соглашения о выкупе жилого помещения, от подписания которого ответчик отказывается, в материалах дела отсутствует, по запросу суда апелляционной инстанции не представлен.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику принадлежит право требовать предоставления иного жилого помещения взамен непригодного в связи со включением жилого дома в Комплексную программу.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорны правоотношений), жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 6 ст. 32 ЖК РФ).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 7 ст. 32 ЖК РФ).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (пункт 8 ст. 32 ЖК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес> включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 гг, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 N 112-П.
Однако Комплексная программа не тождественна Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2019 - 2025 гг., утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 05.04.2020. во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Так, как следует из преамбулы Комплексной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 гг, она разработана на основании Жилищного кодекса РФ и Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе".
Таким образом, право требования предоставления другого жилого помещения взамен непригодного, предусмотренное пунктом 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", у ответчика Кабловой В.А. не возникло.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 ст. 28-3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО (в редакции Законов ЯНАО от 01.12.2015 N 103-ЗАО, от 25.06.2018 N 44-ЗАО) "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" по соглашению с собственником жилого помещения, подлежащего сносу, в случае предоставления ему взамен сносимого жилого помещения (в виде квартиры или комнаты) соответственно однокомнатной квартиры или одной комнаты, когда размер возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу, меньше стоимости предоставляемого жилого помещения, размер возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу, приравнивается к стоимости предоставляемой однокомнатной квартиры или одной комнаты.
Таким образом, принимая во внимание, что пункт 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в совокупности с пунктом 2 ст. 28-3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО позволяют сторонам рассмотреть возможность предоставления другого жилого помещения взамен признанного непригодным, на условиях, определенным данными нормами права, и возможность заключения данного соглашения сторонами не обсуждалась, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска о возложении обязанности на ответчика обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения отмене не подлежит.
Однако поскольку вопрос о размере выкупной цены является юридически значимым и для данного способа возмещения за жилое помещение, признанное непригодным, решение суда в части отказа в ее установлении подлежит отмене.
При постановлении нового решения судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Тазовского районного суда от 20 февраля 2020 года судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения и размера возмещения (том 2, л.д. 52 - 55).
Согласно заключению эксперта ООО "Импульс" N 06/2020 от 6 апреля 2020 года размер возмещения по состоянию на дату оценки с учетом убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, составляет 2 107 250 руб, в том числе 1 900 000 руб - рыночная стоимость жилого помещения, 207 250 руб - убытки (том 2, л.д. 63 - 86).
Достоверность результатов экспертизы сторонами не оспаривается.
Ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в её компетентности.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города в котором расположены объекты экспертизы. Экспертное заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт опирался на ситуацию на рынке недвижимости.
Таким образом, выкупную стоимость жилого помещения следует определить равной 2 107 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда от 10 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований иска об определении выкупной цены отменить и постановить в данной части новое решение:
Установить выкупную цену за жилое помещение - квартиру <адрес> равной 2 107 250 (два миллиона сто семь тысяч двести пятьдесят) руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
