Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1763/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Самохина Виталия Алексеевича на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Самохина Виталия Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.03.2013 года по состоянию на 21.10.2019 года в сумме 168 556 руб. 53 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 917 руб. 86 коп, а всего взыскать 173 474 (сто семьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 39 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Самохину В.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2013 года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления Самохина В.А. на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 75000 руб., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 14 616 руб. 40 коп. сроком погашения до 31.03.2018 года под 24 % годовых.Договором определен размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, который составляет 2%. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 185 893 руб. 22 коп., из которой: сумма основного долга -70 931 руб. 71 коп., сумма процентов - 72 624 руб. 82 коп., штрафные санкции 42 336 руб. 69 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб. 86 коп.
Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Самохин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Самохин В.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 18.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самохиным В.А. заключен кредитный договор N на основании заявления ответчика на выпуск кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил Самохину В.А. кредитную карту и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 75 000 руб.; срок кредита - 60 месяцев, под 24% годовых; в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Из представленной в материалы дела выписки по счету установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 21.10.2019 года образовалась задолженность по данному договору в размере 185 893 руб. 22 коп., из которых 70931 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу; 72 624 руб. 82 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 42 336 руб. 69 коп. - задолженность по штрафным санкциям, размер которых уменьшен истцом на момент обращения в суд с иском с суммы 1906507 руб.77 коп.
В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 26.03.2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.
Определяя размер суммы задолженности ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку он основан и соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Разрешая спор, правомерно руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с учетом того, что в материалы дела не представлено контррасчета размера задолженности, а равно доказательств исполнения обязательств кредитному договору своевременно и в полном объеме, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Самохина В.А. задолженности по основному долгу - 70 931 руб. 71 коп., процентам - 72 624 руб. 82 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной к взысканию неустойки 42 336 руб. 69 коп., судебная коллегия с определенным судом размером неустойки в сумме 25000 руб. соглашается. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод ответчика в жалобе о том, что в мотивировочной части заочного решения имеется указание на предоставлении кредита в сумме 14616 руб. 40 коп., тогда как размер задолженности по основному долгу составил 70931 руб.71 коп., является несостоятельным, поскольку не основан и противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Как указано выше, между сторонами заключен договор на основании заявления ответчика на выпуск кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил Самохину В.А. кредитную карту и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования - 75 000 руб., из выписки по счету усматривается, что в период действия карты ответчиком производилось снятие с карты денежных средств в сумме, превышающей 14616 руб. 40 коп.
Указание в жалобе о том, что к исковому заявлению истцом не был приложен расчет задолженности, необоснованно, опровергается материалами дела, из которого следует, что данный расчет содержится на л.д. 9-17.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в материалы дела истцом представлены не заверенные надлежащим образом копии документов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, истцом представлен в суд пакет документов, скрепленный печатью и подписью представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Андреевой Е.В., которая в силу нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.2020года (л.д. 8) вправе заверять копии документов.
Довод ответчика о том, что он не имел возможности присутствовать в судебном заседании 13.01.2020года и лично изложить свою правовую позицию, поскольку находился в служебной командировке, основанием к отмене заочного решения не является.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела 13.01.2020года ответчик заблаговременно и лично был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки ответчику 12.12.2019года, на котором имеется подпись Самохина В.А. (л.д.77). Более того, 25.12.2019 года ответчик обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и был с ними ознакомлен (л.д.78), однако каких-либо возражений на исковые требования, либо ходатайств ответчиком заявлено не было.
Таким образом, о назначении дела к слушанию на 13.01.2020 года ответчик был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, не обращался в суд с заявлениями о невозможности явки в суд в назначенное время, не представлял доказательств уважительности своей неявки, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, изложенных в определении Липецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Самохина В.А. об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 13.01.2020 года, правового значения не имеют, поскольку данное определение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, является верным и вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в заявленном объеме.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
