Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзянова Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляченко Анны Сергеевны к Акопяну Эмилю Вирабовичу об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, определения порядка общения с ребенком, третье лицо УОиП администрации г. Ханты-Мансийска,
встречному исковому заявлению Акопян Эмиля Вирабовича к Пляченко Анне Сергеевне об определении места жительства ребенка,
по апелляционной жалобе Акопян Э.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пляченко Анны Сергеевны к Акопяну Эмилю Вирабовичу удовлетворить частично.
Определить место жительства несовершеннолетнего (ФИО)6, 30 апреля 2014 года рождения, уроженца г. Ханты-Мансийска, по месту жительства матери Пляченко Анны Сергеевны, 22 апреля 1990 года рождения, уроженки г. Ханты-Мансийска.
Взыскать с Акопяна Эмиля Вирабовича, 01 февраля 1983 года рождения, уроженца (адрес) Республики Армения, в пользу Пляченко Анны Сергеевны алименты в размере 1/4 (одной четвертой) части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего (ФИО)6, 30 апреля 2014 года рождения, уроженца г. Ханты-Мансийска, до достижения совершеннолетия, начиная со 2 сентября 2019 года.
Взыскать с Акопяна Эмиля Вирабовича в пользу Пляченко Анны Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 0 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, встречного искового требования отказать.
Истцу Пляченко Анне Сергеевне и ответчику Акопяну Эмилю Вирабовичу рекомендовать все вопросы, касающиеся воспитания, общения с малолетним (ФИО)6 решать по взаимному согласию, исходя из интересов ребенка.
Взыскать с Акопяна Эмиля Вирабовича в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 150, 0 рублей.
Настоящее решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца по первоначальному иску Пляченко А.С., ее представителя Костина Н.Н., ответчика по первоначальному иску Акопяна Э.В., судебная коллегия
установила:
Пляченко А.С. обратилась с иском в суд к Акопяну Э.В., требования мотивирует тем, что стороны в браке не состоят, вместе не проживают. Ответчик в целом проявляет заботу в отношении ребенка, принимает участие в его воспитании и материальном обеспечении, которое не носит систематический характер и зависит от его воли. Мать не препятствует отцу общаться с ребенком и предоставляет такую возможность в любое время, в том числе по проведению совместного отдыха отца с сыном с выездом из г. Ханты-Мансийска. Однако ответчик без предварительной договоренности забирает ребенка из детского сада, не уведомляет о месте нахождения, возвращает его при занятости. Такой порядок нарушает нормальный режим ребенка. Считает необходимым определить порядок общения ответчика с ребенком два раза в неделю вторник и четверг с 17ч. до 20ч. с правом забирать ребенка из детского сада, каждую субботу с 09ч. до 19ч., обязав передавать ребенка по месту жительства матери - (адрес). Обращение в июле 2019года в орган опеки и попечительства по вопросу достижения родителями соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, не привело к разрешению спора.
Просит определить место жительства несовершеннолетнего ребенка (ФИО)6, 30.04.2014 года рождения, по месту жительства матери Пляченко А.С., взыскать алименты на его содержание в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно с даты подачи искового заявления до достижения ребенком совершеннолетия, определить порядок общения Акопяна Э.В. с ребенком (ФИО)6, 30.04.2014 года рождения.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным требованием, просит об определении места жительства сына с ним по адресу: (адрес).
Встречное требование мотивировано тем, что мать не в состоянии обеспечить потребности ребенка; морально-психологический климат в её семье создает негативный фон для проживания сына, что выражается в игнорировании интересов сына, осуществлении препятствий в общении ребенка с ним; Пляченко А.С. устраивает скандалы в присутствии ребенка, настраивая ребенка против отца. На протяжении всего времени раздельного проживания сторон истец заботится о сыне, занимается его воспитанием и содержанием в полном объеме. Материальное положение, уровень доходов, график работы позволяют ему обеспечить содержание сына и необходимые условия воспитания и развития. Соглашение с матерью ребенка о содержании, воспитании и месте жительства ребенка не достигнуто в связи с тем, что она сама не знает, чего хочет, ее поведение может оказать негативное влияние на развитие сына, поскольку Пляченко А.С. устраивает скандалы в присутствии ребенка, настраивая ребенка против отца, который заботится о сыне, занимается его воспитанием и содержанием в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Костин Н.Н. на удовлетворении части исковых требований настаивали, привели доводы, повторяющие и дополняющие исковое заявление, полагают, что при отказе в удовлетворении встречного искового заявления суд должен руководствоваться заключением судебной психолого-педагогической экспертизы. Истец указывает, что в настоящий момент спора с ответчиком о порядке общения отца с ребенком у них не имеется, поскольку личный конфликт между родителями, исчерпан и существующий прежде порядок жизни ребенка и общения с родителями, осуществляющийся по обоюдному соглашению сторон, восстановлен. Истец требование об определении порядка общения с ребенком не поддерживает.
Ответчик и его адвокат Яковлева Е.Л. настаивали на удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку, как пояснил ответчик, спора о порядке общения с сыном у них с истцом в настоящее время не имеется, содержание сына он полностью обеспечивает, при этом местом жительства сына просил установить с отцом. Заключение судебной психолого-педагогической экспертизы содержит больше описательной части в отношении ответчика, как имеющего большее влияние в жизни ребенка; подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами надлежащего исполнения отцом родительских обязанностей в отношение сына.
Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска в судебном заседании озвучила письменное заключение, из которого следует, что обследование жилищно-бытовых условий проживания сторон показало, что оба родителя обеспечили сыну необходимые условия для его проживания и развития по возрасту; ребенок проживает и у мамы и папы по договоренности, чаще в детский сад привозит и увозит из сада папа, однако оба посещают родительские собрания, праздники, оплата за детский сад производится своевременно; учитывая заключение судебной психолого-педагогической экспертизы, полагают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части определения места жительства ребенка с матерью и установления порядка общения отца с сыном ежедневно по будням (увозить ребенка в детский сад и забирать из детского сада, сопровождать на дополнительные занятия), дважды в месяц забирать ребенка в 10:00 субботы до 17:00 воскресенья, проводить совместный летний отпуск в течение месяца с выездом в благоприятные климатические районы, а встречные - подлежащими отклонению, как необоснованные.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить.
Указывает, что в воспитании сына, мать участия не принимает, забота о физическом и эмоциональном развитии и состоянии сына с момента рождения лежит на нем, тогда как ответчик полностью занимается воспитанием ребенка, возит его в детский сад, а также на занятия дополнительного образования, в больницы, реабилитационные центры и т.д. Считает, что мать ребенка не может в полной мере уделять время ребенку.
В возражениях на апелляционную жалобу Пляченко А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Истец по первоначальному иску Пляченко А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Её представитель Костин Н.Н. позицию своей доверительницы поддержал.
Ответчик по первоначальному иску Акопян Э.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что ребенок желает проживать с ним, кроме того, суд положил в основу решения результаты исследования, хотя должно было быть представлено заключение экспертизы. Данные результаты не соответствуют требованиям федерального законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно свидетельству о рождении II-ПН (номер) от 06.05.2014, 30.04.2014 родился (ФИО)6, родителями которого являются: отец Акопян Э.В. и мать Пляченко А.С..
Из искового и встречного искового заявления следует, что родители несовершеннолетнего (ФИО)6 в брачных отношениях не состояли, совместное хозяйство не вели.
Как следует из искового заявления и пояснения сторон, с рождения (ФИО)6 в 2014 году он проживал с матерью, отец брал сына по месту своего жительства для совместного времяпрепровождения по соглашению с матерью, оба родителя осуществляли воспитание и содержание сына по соглашению друг с другом, в детский сад и на дополнительные занятия ребенка возил отец.
Ввиду личного конфликта родителей в июле-августе 2019г. сложившийся порядок общения родителей с сыном изменился и ребенок стал проживать с отцом, что побудило мать обратиться в орган опеки и попечительства для разрешения спора о порядке общения с сыном, а затем ввиду безрезультатности данного обращения, - в суд.
В судебном заседании обе стороны пояснили, что в настоящий момент спора у родителей о порядке общения матери с ребенком у них не имеется, поскольку личный конфликт между родителями исчерпан и существующий прежде порядок жизни ребенка и его общения с родителями, осуществляющийся по обоюдному соглашению сторон, восстановлен.
15.10.2019 при разрешении в порядке ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ ходатайства истца об определении местом жительства ребенка с матерью до вступления в законную силу решения суда определением суда место жительства несовершеннолетнего Акопяна М.Э., установлено по месту жительства его отца Акопяна Э.В., в отсутствие положительного заключения органа опеки и попечительства, до вступления в законную силу решения суда об определении места жительства (ФИО)6, учитывая малолетний возраст ребенка, его пол, способность к самообслуживанию, проживание ребенка на тот период с отцом, а также с учетом необходимости назначения психолого-психиатрической экспертизы, поскольку изменение места жительства ребенка в этот период может отразиться на его эмоциональном состоянии. Определение приведено в исполнение немедленно.
21.10.2019 по ходатайству ответчика и его представителя назначена психолого-педагогической экспертизы для определения диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, для выяснения психологических особенностей каждого из родителей и ребенка.
Истец, представитель органа опеки и попечительства поддержали данное ходатайство, предложив ряд вопросов психологической направленности.
Психологом БУ "Ханты-Мансийский центр социальной помощи семье и детям" Жиляевой М.И. в период с 09.11.2019 по 13.11.2019 проводилось психолого-педагогическое исследование с посещением родителей и сына психолога 1-2 раза в неделю; диагностика эмоционального состояния ребенка (ФИО)6 проводилась в присутствии родителей.
В ходе проведенного психолого-педагогического исследования с несовершеннолетним выявлено, что социально-коммуникативный уровень в возрастной норме. Учитывая возрастные и индивидуальные особенности, отклонений характера не выявлено.
Детско-родительские отношения матери с сыном оптимальные, выявлен авторитетный стиль воспитания (демократический). При таком стиле общения родитель ориентирован на личность ребенка, его активной роли в семье, собственной жизни. Также психологом у матери выявлены признаки гиперопеки, что проявляется стремлении окружать повышенным вниманием, защищать даже при отсутствии реальной опасности, что, предположительно, является следствием утраченной близости между родителями и отсутствия у них доверительных взаимоотношений.
Детско-родительские отношения отца с сыном по авторитарному стилю: отец хорошо представляет, каким должен вырасти ребёнок, и прилагает к этому максимум усилий. В своих требованиях мужчина категоричен и неуступчив. Родитель требует от ребенка послушания и дисциплины, следит за социальными достижениями ребенка, его индивидуальными особенностями, привычками, мыслями, чувствами.
Результаты диагностики (наблюдение, опрос, беседа) выявили, что несовершеннолетний по отношению к матери проявляет себя дружелюбно, нуждается в её внимании, любви, заботе, устанавливает вербальный и невербальный контакт, в ее присутствии у ребенка наблюдается эмоциональная стабильность, повышенное настроение, жизнерадостность; психологическое отношение к матери обусловлено высокой степенью привязанности (нужда, близость, привязанность).
Результаты психодиагностики (наблюдение, опрос, беседа) выявили, что у ребенка позитивное отношение к отцу, заинтересованность в совместных мероприятиях, играх, мальчик отмечает, что папу любит, с папой ему интересно, хорошо, они вместе играют, покупают игрушки; психологическое отношение ребенка к отцу выражается в надежной привязанности. В качестве авторитета и примера для подражания выступает отец.
При определении комфортности пребывания (ФИО)6 в социуме (детский сад, семья, друзья, родственники) ребенок на вопросы психолога дал ответы: "Мой дом на (адрес), первый подъезд", "Мне хорошо жить дома с мамой, я по ней скучаю", "Я живу на Ленина", "Сейчас я живу с папой, адрес не помню", "Я тоже хорошо живу с папой, мы вместе играем", "Моя семья это мама Аня, папа Эмиль, бабушка Катя, дедушка Серёжа".
Из характеристики МБДОУ "Детский сад N 14 "Березка", установлено, что (ФИО)6 посещает старшую группу с 13.12.2016, детский сад посещает регулярно; приводят ребенка в чистой и опрятной одежде; характеризуется, как общительный, активный, трудолюбивый ребенок. В детском коллективе чувствует себя уверенно. При общении со сверстниками и взрослыми трудностей не испытывает.
25.09.2019 актом обследования, проведенного органом опеки и попечительства, установлено, что Пляченко А.С. проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: (адрес) площадью 87 кв.м., в комнате, занимаемой Пляченко А.С. и ее сыном имеется двуспальный диван, односпальная кровать, которая предназначена для сына, шкаф для хранения вещей, в коридоре установлен спортивный уголок, имеется достаточное количество игрушек.
В заключение Управления опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска от 03.12.2019 указано, что 24.09.2019 проведено обследование, в ходе которого установлено, что по месту жительства Акопяна Э.В. по адресу: (адрес), по необходимости будут созданы условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка (ФИО)6, в настоящее время Акопян Э.В. проживает у тети.
Таким образом, обследования жилищно-бытовых условий отца ребенка (ФИО)6 на момент рассмотрения спора органом опеки и попечительства не проводилось.
В судебном заседании представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска Больных И.Ю. озвучила заключение об обоснованности исковых требований об определения места жительства ребенка с матерью, принимая во внимание заключение психолого-педагогического исследования БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр социальной помощи семье и детям", а также учитывая возрастные особенности ребенка, высокую степень привязанности к матери.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности принятого решения.
Мнение апеллянта о том, что мать ребенка не может обеспечить надлежащих условий для воспитания сына, не в состоянии полноценно обеспечивать его потребности, препятствует общению отца и сына, судебная коллегия находит не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами, в силу чего не принимает во внимание.
То обстоятельство, что апеллянт заинтересован в воспитании и содержании ребенка, что не оспаривается противной стороной, основанием для определения места жительства ребенка с ним не является.
Довод о том, что заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суду не представлено доказательств ошибочности изложенных выводов. Кроме того, автор жалобы не заявлял ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду первой либо апелляционной инстанции.
Довод о желании ребенка проживать совместно с отцом, судебная коллегия также не принимает во внимание. Объективными доказательствами названный довод не подтверждается, кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу возраста несовершеннолетнего, его желание не может быть определяющим при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на эмоциях ее автора и не содержащими относимых, допустимых и достоверных доказательств невозможности проживания несовершеннолетнего ребенка с матерью и необходимости определения места его жительства с отцом.
Положительная социальная ориентация апеллянта, его желание воспитывать и содержать ребенка, активное участие в его жизни сами по себе основанием для определения места жительства несовершеннолетнего с отцом не являются. Мать ребенка положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, компрометирующих сведений судом не установлено.
Доводы о том, что определив место жительства ребенка с матерью, суд лишил апеллянта возможности общаться с сыном, возможности знать, где он находится и чем занимается, поскольку таковое утверждение также не основано на каких-то доказательствах. В случае возникновения препятствий в общении с ребенком, сокрытии какой-либо информации о месте его нахождения, состоянии здоровья и т.п., автор жалобы может обязать противную сторону устранить таковые препятствия в судебном порядке.
Иных, заслуживающих внимания доводов, апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется, необходимость проверки его в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна Эмиля Вирабовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
