Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №33-1763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1763/2020
от 15 июля 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.АВ. и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности записей в книге учета трудового стажа и заработка колхозника колхоза "О.Чохского" в период с 1980 по 2001 годы, по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ - Отделение ПФР по Республике Дагестан ФИО8 на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения ФИО1, адвоката ФИО9 в его интересах (на основании ордера N от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему записей в книге учета трудового стажа и заработка колхозника колхоза им. "О.Чохского" в период с 1980 по 2001 годы, обосновав свои требования тем, что ФИО1 с 1980 г. по 2002 г. работал в качестве тракториста в колхозе имени Омара Чохского. Постановлением N районной администрации от <дата> колхоз имени Омара Чохского преобразован в СХК "Агрофирма "Чох". По достижении пенсионного возраста он обратился в Гунибский отдел Пенсионного фонда, где в назначении пенсии ему было отказано, поскольку имелись расхождения его данных в книгах учета расчетов по оплате труда и паспортными данными. В книге учета трудового стажа и заработка колхозника за 1980-1983 гг., 1986 г., 1988-2001 гг. его имя записано как "ФИО1" без отчества, когда следовало написать ФИО1, как в паспорте. Указанные ошибочные записи допущены при заполнении книг учета стажа работы. Данные несоответствия препятствуют ему в получении пенсии по старости с учетом стажа работы за указанный период (1980-2001г.г.)
Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Заявление удовлетворить частично. Установить факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения записей о работе и заработной плате в книгах учета трудового стажа и заработной платы колхоза имени Омара Чохского Гунибского района РД и КХ "Агрофирма Чох" на имя ФИО1, за 1980-1983 гг., 1986 г., 1988-2001 гг.
В удовлетворении заявления в части требования об установлении факта принадлежности ему записей о работе и полученной заработной плате в колхозе имени Омара Чохского Гунибского района РД за период 1984, 1985 гг., 1987 г. отказать".
В апелляционной жалобе представителя ГУ - Отделение ПФР по Республике Дагестан ФИО8 (на основании доверенности от <дата>) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно разрешилвозникший между сторонами пенсионный спор. Заявителю отказано в назначении пенсии в связи с расхождением его данных в книгах учета расчетов по оплате труда и паспортными данными. В книге учета трудового стажа и заработка колхозника за 1980-1983 гг., 1986 г., 1988-2001 гг. его имя записано как "ФИО1" без отчества, вместо ФИО1, как в паспорте.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 2 вышеназванного закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Спорные периоды работы заявителя соответствующим документами не подтверждены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ- ОПФР по РД) и Управления Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Гунибском районе (далее - УОПФР по РД в Гунибском районе) не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
Из ГУ-ОПФР по РД поступило письмо за подписью заместителя управляющего ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ-ОПФР по РД.
В отсутствие возражений со стороны заявителя ФИО1 и его представителя ФИО16, с учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей пенсионного органа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с приведенными выше правилами, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Если подачей заявления об установлении факта заявителем будет заявлен конкретный спор о праве, подведомственный суду, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.
Судом первой инстанции заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности ему трудового стажа и заработка колхозника рассмотрено в порядке особого производства.
Между тем, при обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ФИО1 указал в своем заявлении, что в связи с достижением пенсионного возраста обратился в УОПФР по РД в Гунибском районе с заявлением о назначении пенсии, однако ему было отказано в зачете спорных периодов работы в страховой стаж.
При принятии заявления ФИО1 к производству суда не было выяснено, имеется ли между сторонами спор о праве.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что обращение ФИО1 с заявлением о назначении пенсии в УОПФР по РД в Гунибском районе имело место от <дата>, истец обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, <дата> - после обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Решением УОПФР по РД в Гунибском районе от <дата> в назначении досрочной пенсии по старости отказано. К указанному времени решение Гунибского районного суда от <дата> не выступило в законную силу.
Оставление указанного решения без изменения судом апелляционной инстанции не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий, поскольку между сторонами имеется спор о праве. Кроме того, к участию в деле не было привлечено ГУ-ОПФР по РД при том, что УОПФР по РД в Гунибском районе юридическим лицом не является.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит возможным, отменив обжалуемое решение, принять новое судебное постановление об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Вынести по делу новое судебное постановление, которым заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности записей в книге учета трудового стажа и заработка колхозника колхоза "О.Чохского" в период с 1980 по 2001 годы оставить без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Гунибский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка