Определение Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1763/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1763/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2020 года дело по частной жалобе Мамаева В. Ю. на определение Ленинского районного суда города Владимира от
25 февраля 2020 года, которым Мамаеву В. Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 декабря 2019 года,
установил:
Мамаев В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 338 391 руб., неустойки за период с 21 марта 2019 года по 9 декабря 2019 года в сумме 400 000 руб., неустойки по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оценку 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от
9 декабря 2019 года исковые требования Мамаева В. Ю. удовлетворены частично.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамаева В. Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 169 195 руб. 50 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 597 руб. 75 коп., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме 8 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
9 191 руб. 96 коп.
4 февраля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Мамаева В.Ю.- Куликова А.В. на указанное выше решение суда, направленная посредством почтовой связи 31 января 2020 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.****). В обоснование заявления указано на несвоевременное получение копии решения суда от
9 декабря 2019 года.
Истец Мамаев В.Ю., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются возражения представителя ответчика на заявление истца, в которых указано на отсутствие оснований для восстановления Мамаеву В.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы, а также содержится ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении срока в отсутствие представителя страховой компании (л.****
Третьи лица Рисскин Н.А., Кузнецов Н.В., Борисов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Мамаева В.Ю. - Куликов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое определение, которым восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 декабря 2019 года. В обоснование частной жалобы ссылается на несвоевременное получение копии решения суда.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью, и объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок,
Мамаевым В.Ю., а также его представителем не представлено, а приведенные в ходатайстве причины к таковым не относятся. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения копии решения суда у представителя истца имелось достаточно времени для написания апелляционной жалобы и ее подачи.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Из материалов дела следует, что решение суда от 9 декабря 2019 года составлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года, однако направлено истцу Мамаеву В.Ю., не присутствующему в судебном заседании, а также его представителю, только 30 декабря 2019 года (л.д. **** то есть с нарушением требований закона.
В связи с этим у ответчика и его представителя, получившего копию решения суда 9 января 2020 года, не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в данном случае в связи с несоблюдением требований закона о направлении копии мотивированного решения суда сторонам по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 25 февраля 2020 года об отказе Мамаеву В.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление истца, в интересах которого действует его представитель Куликов А.В., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Владимира от
25 февраля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Мамаеву В. Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 декабря 2019 года по делу по иску Мамаева В. Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Дело возвратить в Ленинский районный суд города Владимира для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка