Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2019 года №33-1763/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Чайкиной Е.В., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 мая 2019 г. гражданское дело по иску Сапожниковой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам истца Сапожниковой Т.Г., представителя ответчика ООО "ГостСтройКомплект" Нестерова В.А.
на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Сапожниковой Т. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГостСтройКомплект" в пользу Сапожниковой Т. Г. денежную сумму как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Сапожникова Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. По заявке истца ответчиком в период с 2012 г. по 2013 г. проводились работы по строительству индивидуального жилого дома и гаража по адресу: <адрес>. Письменного договора подряда, как и сметы на строительство Сапожниковой Т.Г. не представлено. Истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет финансирования строительства дома и гаража. На основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от <Дата> ответчик обязан был передать истцу по акту приема-передачи с составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3 результат выполненной работы по строительству жилого дома и гаража по адресу: <адрес>. <Дата> ответчик направил в адрес истца ряд документов, в частности, сопроводительное письмо от <Дата>, акты по форме КС-2 и КС-3, а так же пояснительную записку. Истец отказался подписывать представленные ответчиком документы, поскольку указанная в них стоимость строительства не соответствует действительности. Согласно полученному истцом экспертному заключению от <Дата> N, стоимость строительства дома, гаража и забора в ценах на 2015 год, составила всего <данные изъяты> В связи с тем, что работы выполнялись в 4 квартале 2013 г., истцом получен перерасчет стоимости строительства дома, гаража и забора в ценах на 4 квартал 2013 г., согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составляет всего <данные изъяты> Таким образом, объем переплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств составляет <данные изъяты> С учетом дополнений к исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.165-169).
Не согласившись с решением суда, истец Сапожникова Т.Г. в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в иске, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что позиция суда строится на одном доказательстве - заключении экспертизы, проведенной по делу как исключительном доказательстве, уклонившись от его оценки с учетом допущенных экспертом ошибок, фактически проигнорировав другие имеющиеся в деле доказательства, в частности, объяснения лиц, участвующих в споре. При этом многочисленные доводы заявителя, аргументировано критикующие заключение экспертизы, судом были оставлены без внимания. Сам ответчик в ходе судебного разбирательства подтверждал тот факт, что сметная стоимость, накладные расходы и закуп материалов с НДС с заявителем как заказчиком не был согласован. Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний. Ответчик в своих расчетах стоимости спорного строительства (черновой вариант на сумму <данные изъяты> и в форме КС-3, составленной и предъявленной заявителю как заказчику в 2017 году на сумму <данные изъяты>) не отражал столь высоких по размеру затрат, имеющих косвенный характер. Тем самым сложилась ситуация, при которой суд первой инстанции полностью переложил исключительно на заявителя такие негативные последствия как отсутствие письменного договора подряда, сметы на строительство, документов о закупе материалов и сдаче выполненной работы, равно как и её итоговой стоимости, позволив ответчику благополучно уйти от ответственности, свойственной обычному гражданскому обороту (т. 2 л.д. 178-180).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Нестеров В.А. просит решение суда в части взыскания с ООО "ГостСтройКомлект" в пользу Сапожниковой Т.Г. денежных сумм отменить, исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела N суд установил, что приобреталось истцом, какие суммы передавались ответчику, из чего они сложились, поэтому представленные истцом квитанции и счета на материалы являются недопустимыми доказательствами, которым суд не дал оценки. Эксперт ФИО исключила из общей суммы <данные изъяты> материалы, якобы переданные истцом Нестерову В.А. на сумму <данные изъяты>, но в указанную сумму вошли, в том числе и материалы, которые Нестеров В.А. приобретал самостоятельно за счет денежных средств, полученных от Сапожниковой Т.Г., учтенных в сумме <данные изъяты> При расчете судом суммы неосновательного обогащения получился двойной вычет стоимости материалов. Соответственно, сумма, определенная экспертизой как стоимость работ с возмещением НДС по смете без учета материалов заказчика <данные изъяты> подлежит увеличению на стоимость материалов, приобретенных ответчиком на денежные средства, переданные ему Сапожниковой Т.Г. в 2012-2013 г.г. - <данные изъяты>, что меньше полученной Нестеровым В.А. суммы на <данные изъяты> (<данные изъяты>). Судом данное обстоятельство учтено не было. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку претензии о выплате суммы неосновательного обогащения истец ответчику до обращения в суд не направлял. Заявленные требования Сапожниковой Т.Г. ранее являлись предметом рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Сапожниковой Т.Г. к ООО "ГостСтройКомплект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Т.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи Сапожниковой Т.Г. по акту приема-передачи с составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3 результат выполненной работы по строительству жилого дома и гаража. Соответственно, требования о взыскании штрафа подлежат прекращению. Также судом неправильно применены нормы п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из неосновательного обогащения. В случае доказанности, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (т.2 л.д. 182-184).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Сапожникову Т.Г., представителя истца Пляскина С.С., представителя ответчика ООО "ГостСтройКомплект" Нестерова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 60, 740, 753, 1102, 1109 ГК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, которым утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" исходил из того, что истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет финансирования строительства дома и гаража, работы по строительству производились в период с сентября 2012 по октябрь 2013 года, судебной строительно-технической экспертизой определена стоимость фактически выполненных работ при строительстве дома, гаража и забора на <Дата> с учетом НДС <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что денежная сумма <данные изъяты>, составляющая разницу между полученными денежными средствами и фактически выполненными работами составляет неосновательное обогащение ответчика и взыскал ее в пользу истца. Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, применяя положения части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика штраф.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы истца о неверном применении поправочных коэффициентов, необоснованном применении НДС, накладных расходов, сметной прибыли судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты с приведением подробных мотивов, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ответчик привлечен к гражданской ответственности, в пользу истца взыскана денежная сумма. В этом случае, само по себе несогласие с размером присужденной денежной суммы не свидетельствует о том, что ООО "ГостСтройКомплект" ушел от ответственности, свойственной обычному гражданскому обороту, как об этом утверждает истец в жалобе.
Доводы жалоб истца и ответчика о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждению ответчика в жалобе, суд апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда при рассмотрении дела <Дата> не устанавливал обстоятельства, связанные с приобретением истцом и ответчиком материалов для строительства. Иное из содержания апелляционного определения не следует (т.1 л.д.6-8). Таким образом, в отсутствии доказательств, довод жалобы ответчика о том, что экспертом при производстве судебной экспертизы исключена денежная сумма <данные изъяты>, учтенная как материалы, переданные Сапожниковой Т.Г. Нестерову В.А. и которая была учтена в сумме <данные изъяты>, является несостоятельным и о "двойном вычете" стоимости материалов не свидетельствует.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельными. Довод жалобы ответчика о не направлении истцом претензии в его адрес получил оценку суда первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, которые являются правильными.
Учитывая, что суд применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче результатов выполнения работы по договору строительного подряда по ранее рассмотренному делу судебной коллегией Забайкальского краевого суда N, довод жалобы ответчика о том, что Сапожниковой Т.Г. было отказано в иске по гражданскому делу N Забайкальского краевого суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи унифицированных форм КС-2 и КС-3 не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.
При этом суд взыскал штраф с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не вместо ответственности, установленной ч.2 ст. 1107 ГК РФ.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка