Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 апреля 2019 года частную жалобу Константиновой О. Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Смирнова И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Константиновой О. Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинова О. Н. (далее - ответчик, заявитель) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года по иску Управления имущественных отношений <адрес> к Смирнову И. А., Константиновой О. Н., Смирнову Д. А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречного иска Константиновой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова И.А. к Управлению имущественных отношений <адрес> о признании типового договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных отношений <адрес> и Смирновым А.Г., заключенным на основании договора социального найма - отказано.
Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы (том 1, л.д. 206) мотивировано тем, что решение Сарапульского городского суда ответчиком получено только 19.11.2018 года, апелляционная жалоба была направлена в адрес суда первой инстанции заказным письмом с уведомлением 18.12.2018 года.
В судебное заседание заявитель Константинова О.Н., заинтересованные лица представитель УИО <адрес>, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Смирнова И.А. - Смирнов А.Г., ответчик Смирнов Д.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Константинова О.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что копию решения суда 1 инстанции получила лишь 22.11.2018 года, считает, что срок подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с даты получения решения суда ответчиком (том 2, л.д. 1-2).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Согласно материалам дела решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 года по иску Управления имущественных отношений <адрес> к Смирнову И.А., Константиновой О.Н., Смирнову Д.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречного иска Константиновой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова И.А. к Управлению имущественных отношений <адрес> о признании типового договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных отношений <адрес> и Смирновым А.Г., заключенным на основании договора социального найма - отказано.
Указанное решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 года.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из указанных положений и даты вынесения решения в окончательном виде 14.11.2018 года, последним днём на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 года являлось 14.12.2018 года.
Апелляционная жалоба Константиновой О.Н. на указанное решение с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока поступила в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 19.12.2018 года, то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.М. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Указанные ответчиком Константиновой О.Н. причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - получение копии мотивированного решения 22.11.2018 года - не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Судом 13.11.2018 года была оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу, мотивированное решение изготовлено 14.11.2018 года. В резолютивной части решения суда разъяснены порядок и срок его обжалования. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции право и срок обжалования были разъяснены сторонам.
Из протокола судебного заседания от 13.11.2018 следует, что представитель истца, ответчик Константинова О.Н. принимали личное участие в судебном заседании и присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда и разъяснении судом срока и порядка обжалования решения суда.
Положениями ст. 214 ГПК РФ предусмотрена высылка копии решения суда только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Законодатель не обязывает суд направлять копии решения суда лицам, присутствовавшим в судебном заседании. С заявлением о направлении или высылке копии решения истец не обращался.
Согласно сведениям и расписке в справочном листе гражданского дела, копия решения суда от 13.11.2018 года была получена ответчиком Константиновой О.Н. 22.11.2018 года лично.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Константинова О.Н. не была лишена возможности воспользоваться правом на обжалование решения в установленный законом срок, не представила доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отсутствовали. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен поведением самого ответчика, не предпринявшего своевременно мер к получению копии решения суда и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Указанные причины не могут быть признаны уважительными.
Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что заявитель ожидала направления в суд жалобы других участников процесса, также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу, т.к. не препятствовали подаче частной жалобы заявителем. Доводы жалобы выводы суда 1 инстанции не опровергают, основанием для отмены обжалуемого определения явиться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Константиновой О. Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Смирнова И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
